?

Log in

No account? Create an account
Изнасилование - Yury [entries|archive|friends|userinfo]
Yury

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Изнасилование [Jul. 5th, 2013|10:48 am]
Yury
Оригинал взят у carabaas в Изнасилование


Это что-то нечеловеческое.

Люди все же отличаются от животных. Во всяком случае, должны отличаться.

Не должен быть для человека естественен и приятен секс без любви. Или хотя бы без взаимной симпатии, взаимного желания. Я старомоден, разумеется, но я еще и не могу понять секса за деньги. Проститутка берет у клиента деньги потому, что бесплатно не стала бы с ним совокупляться. Противен он ей бесплатно. А за деньги она может любого обиходить. Всеми фибрами…

Неужели так трудно усмирить в себе инстинкты и не превращаться в животных?!


Только крайней степенью оскотинения я могу объяснить акт изнасилования. Только так.

Или это какое-то болезненное извращение?! Крайняя степень садизма?

Сначала кошечек в детстве вешал, потом воплощал в жизнь лозунг «Бьет – значит, любит», а потом пошел душить/ потрошить по подворотням туманных городов…

Возможно, в желании насладиться чужими страданиями, и кроется причина этого скотства. Потому, что животным, как раз, это и не присуще – внутривидовое насилие. У них и периоды ухаживания, сватовство и прочие крики маралов…

Еще допускаю, что одна из причин в неравенстве полов, в пережитках Домостроя. В выражении «Не дала». В мозгах, где баба должна давать, а мужик бабу брать. Где не обязательна взаимная симпатия… Где не могут понять как это жена может отказать мужу в сексе и какое-такое может быть насилие в семье…

Где на женщин сваливают часть, а то и всю, вину за случившееся – ярко накрасилась, прозрачно вырядилась, ноги заголила, вечером шла одна. Пила, курила и танцевала. Значит, виновата сама, спровоцировала…

Опять мужчина выглядит как зверек. Не в состоянии эта скотина преодолеть в себе животное начало.

Конечно, бывают случаи и «посткоитального несогласия». Случается и шантаж заявлением об изнасиловании. И часто. Женщины тоже не все одинаковы.

Но я не об этих случаях. Это я о наших доблестных милиционерах вспомнил. Которые гэнгбэнг устроили в Николаевской области. С последующим неудавшимся умерщвлением жертвы.

В этот раз у них не вышло. Осечка получилась – выжила женщина.

А скольким это сошло с рук?!

Особенно хорошо для насильника быть милиционером. Сначала навалял кучу дел, а потом выбил признательные показания из «на кого попало».

Профит!

linkReply

Comments:
[User Picture]From: algalagan
2013-07-05 08:10 am (UTC)
Тут же дело не чувствах, и даже не в половой страсти и похоти.
А в обычном животном инстинкте доминирования. Показать, что "Я - сверху, я - главный".
Увы! - многие, и милиционеры тоже, не могут без этого самоутвердиться.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-07-05 08:25 am (UTC)
так... кому показать-то? себе?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: algalagan
2013-07-05 08:26 am (UTC)
cебе, за ее счет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-07-05 08:44 am (UTC)
....как, собственно, и Раскольников.
Я мол, не тварь дрожащая...

Но ведь при этом многих невероятно возбуждает сам факт насилия - как самого насильника, так и многих, фантазирующих о своем участии в этом акте. Причем как в роли насильника, так и в роли зрителя, и, как ни дико это, жертвы. Откуда это в людях?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: algalagan
2013-07-05 10:11 am (UTC)
От животных. Стайные рефлексы.
И когда общество превращается в стаю, они вылазят наружу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-07-05 10:24 am (UTC)
Животные, во-первых, не насилуют - как верно отметил другой комментатор (с которым, впрочем, я не согласен совершенно ни в чем. кроме этого факта). Во-вторых, тем более они не получают наслаждения от созерцания изнасилования и не фантазируют вообще ни о чем о том, как бы они его пережили.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: algalagan
2013-07-05 12:01 pm (UTC)
Не так буквально надо понимать.
Собака-самка частенько напрыгивает сзади на другую самку. Не ради похоти или продолжения рода, а чтобы доминировать.
Что-то в этом родее
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: krajzer
2013-07-05 09:05 am (UTC)

Мда... Как всегда...

Изнасилование - исключительно человеческий феномен. Животные друг друга не насилуют. Ну, не прошита природой в них такая возможность.
Так, что, в борьбе с изнасилованиями, лучше-таки стать животным, чем продолжать его в себе топтать, порождая внутренне "чудовище" психопатологии.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-07-05 09:09 am (UTC)

Re: Мда... Как всегда...

Это если конечная цель - побороть изнасилования, а не стать человеком...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: krajzer
2013-07-05 09:13 am (UTC)

Re: Мда... Как всегда...

Но, ведь быть человеком, означает ,в т.ч. - реализовывать практику изнасилования и "секса за еду".
Согласны ли Вы платить такую цену за то, что полагаете ценным в ч-ке?
Тогда - не ропщите.
если нет - следует искать иную модель, нежели доныне реализуемая под названием "человек".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-07-05 09:43 am (UTC)

Re: Мда... Как всегда...

>быть человеком, означает ,в т.ч. - реализовывать практику изнасилования и "секса за еду".

Нет, не означает.
У вас проблемы с логикой: из посылок
а) существовали люди, способные написать "Апассионату" и 9ю симфонию
б) никто, кроме людей, не способен раписать ни "Апассионату", ни 9ю симфонию

не следует вывод, что быть человеком - означает мочь написать "Апассионату".

>Согласны ли Вы платить такую цену за то, что полагаете ценным в ч-ке?

Нет, не согласен.
То, что я полагаю ценным в человеке, прекрасно реализуется в людях, которые никогда никого не насиловали.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: krajzer
2013-07-05 09:52 am (UTC)

Re: Мда... Как всегда...

"Нет психически здоровых, есть недообследованные" (с).
Моё суждение построено на клинической практике: если структурная модель личности предусматривает возможность того или иного поведения, значит, она будет реализована.
"Если в первом акте на сцене висит ружьё, значит, в последнем оно выстрелит" (с).
Не важно - все, или некоторое количество, и в отношении Аппссионаты, и в отношении изнасилований. Важно, что - да, будут, в этом самом количестве.
Не изнасилование, так подкуп.
Имхо, тут - либо решать проблему целиком, либо - смириться с тем, что есть.
Я понимаю, подразумевается "средний путь": стараться "уменьшить цену", за счёт механизмов "компенсации".
Но дело в том, что и в психологии личности, и в психологии масс работает закон Ломоносова-Лавуазье: не пребывает и никуда не девается.
Т.е., психическая энергия млекопитающего должна использоваться "по показаниям", а не "по убеждениям", тогда у болезненных симптомов не будет источника.
Кредо.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-07-05 10:21 am (UTC)

Re: Мда... Как всегда...

>если структурная модель личности предусматривает возможность того или иного поведения, значит, она будет реализована.
"Если в первом акте на сцене висит ружьё, значит, в последнем оно выстрелит" (с).

Если человек знает ноты, то он напишет "Апассионату"?
Абсурд.

>Не важно - все, или некоторое количество, и в отношении Аппссионаты, и в отношении изнасилований. Важно, что - да, будут, в этом самом количестве.

В каком "этом самом" количестве? 15 Апассионат по району Южное Бутово за месяц - или одно изнасилование в истории человечества? В данном случае именно количество решает.

>Имхо, тут - либо решать проблему целиком, либо - смириться с тем, что есть.

Что значит "решать целиком"? можно, например, отрезать мужчинам гениталии - раз они висят, значит, в третьем акте...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: krajzer
2013-07-05 10:33 am (UTC)

Re: Мда... Как всегда...

1. Если человек знает ноты, то он МОЖЕТ написать "Апассионату". Не знаеьт - не может.
В чём абсурд?

2. В таком "этом самом" количестве, которое составляет стабильную долю в популяции.
И, да, одна Аппассионата стабильно обходится в тысячи изнасилований.

3. "можно, например, отрезать мужчинам гениталии" - это не означает выведение подвида лишённого гениталий )))
Это не решение проблемы, а такой же паллиатив, как "психическая кастрация", проповедуемая адептами идеи "убить в себе животное, оставить человека".
Решить проблему - значит создать условия беспрепятственного функционирования людей на "генитальном фронте" )))
Изъять базу для психопатологии.

Приведу пример: обратите внимание, что ограничение производства и потребления любой продукции (от букварей до алкоголя) - создают коррупционную финансовую пирамиду, постепенно подминающую под себя суды, правительство, в итоге - вовсе не связанные с "запретным" бизнесы.
Легализация - снижает маржу, убирает коррупционные платежи, и - вышибает экономическую базу, всё рассасывается.
Это - решение.
В отличие от "запретить читать", "смертная казнь за алкоголизацию", и т.п.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-07-05 10:45 am (UTC)

Re: Мда... Как всегда...

>Если человек знает ноты, то он МОЖЕТ написать "Апассионату". Не знаеьт - не может.
В чём абсурд?

В том, что вы (как и множество других людей, впрочем) путаете необходимое и достаточное условие. Знание нот является необходимым (в широком смысле нет, но чтобы написать - да) условием написания Апассионаты, но совершенно недостаточным. То есть из "если не А, то не Б" совершенно не следует "если А, то Б".

>составляет стабильную долю в популяции.
И, да, одна Аппассионата стабильно обходится в тысячи изнасилований.

Стабильную долю? вы можете доказать ее стабильность?? а также то, что в обществе, в котором больше Апассионат, на столько же больше изнасилований? Простите, но это чушь.

>Приведу пример: <...> всё рассасывается.

Не совсем понял релевантность примера: что надо легализовать, чтобы изнасилования рассосались?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: krajzer
2013-07-05 11:09 am (UTC)

Re: Мда... Как всегда...

1. По поводу необходимого/достаточного: в том-то и дело, что необходимое - необходимо!
В нашем случае - здоровое животное, как базис полноценного человека.
Только, не приводите мне расширенную версию о "...духе здоровом", поскольку, вот, уж, кто-кто, а скученные, антисанитарные и невежественные античные греки - никак не эталон здоровья ))

2. По поводу стабильной доли в популяции - пока прошу поверить на слово, поскольку высылать пачками пруфы, а в ответ получать пачки пруфов "несогласных", в итоге полноценно заняться медицинской и антропологической статистикой - лень.
Скажу, лишь, что уделил этим вопросам в своё время много сил, и клиническая (и культурная) практики подтверждают верность избранного.

3. Легализовать надо животное в человеке. Не противоставлять, а воспитывать комплексно.
Ведь, "зверство" - черта исключительно человеческая. И наиболее присущая, аккурат эпохам "аппассионат" )))
Впрочем - это я ёрничаю.
Ясно, что в Африке никаких "аппассионат" не писано, а зверства - более чем.
Проблема тамошняя, просто несколько иначе воплощена: животное угнетается не столько на уровне генитальном, сколько - на уровне желудочном. Но и генитальном тоже, особенно там, где верования соответствующие.
Впрочем, от Малиновского до Фромма, об этом всём уже сказано давно.
Имхо, если уж выводить максиму, то, пародируя АПЧ:
в ч-ке всё должно быть прекрасно, от физиологии до метафизики.
При том, что первое - определяет второе )))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-07-05 11:58 am (UTC)

Re: Мда... Как всегда...

>В нашем случае - здоровое животное, как базис полноценного человека

Это пока только ваше утверждение. Я же рассматриваю другое утверждение: если человек знает ноты, то он может написать Апассионату. Оно очевидно неверно. Так что на его примере обосновывать другие утверждения не стоит.

>прошу поверить на слово

Не верю. Более того, не верю, что такие пруфы вообще могут существовать.

>Легализовать надо животное в человеке.

Фраза, в отличие от, скажем. легализации наркотиков или проституции, не означающая вообще ничего. Что значит "легализовать животное"? Легализовать можно действие или занятие.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: krajzer
2013-07-05 12:06 pm (UTC)

Re: Мда... Как всегда...

Действие или занятие? Извольте! Все виды сексуальных действий и занятий, ведущие к разрядке, не в ущерб секс.практики других.
Скажите мне, какой из видов половых практик не отягощён общественными ограничениями разной степени тяжести?

В отношении пруфов, как забавно: на слово (хоть на что-то) верить не хотите, а в отсутствие (ничем не подкреплённое) верите охотно.

Скажу так: это стандартная позиция людей, противоставляющих животное и человеческую сущность гомо-сапиенса.

Ещё раз, по поводу нот: ч-к их не знающий, не в состоянии написать Аппассионату. Просто, в виду недостаточного мастерства.
Также, как ч-к, не знающий грамоты, может придумать затейливую историю, но не может написать шедевр.
Дарью Донцову - может сочинить, а шедевр - нет.
Да, не все грамотные смогут.
Но все неграмотные - не смогут.
Да, не все гомо, реализовавшиеся в кач-ве животных могут создать некий продукт,
но все они - социально безопасны на уровне базовых потребностей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-07-05 12:27 pm (UTC)

Re: Мда... Как всегда...

>Скажите мне, какой из видов половых практик не отягощён общественными ограничениями разной степени тяжести?

Нет, вы уж словами-то не играйте. Было ясно сказано "легализация.
Ни один из видов "половых практик" не является нелегальным (проституция, легализацию которой я вполне поддерживаю, не в счет - там запрещены не половые практики, а товарно-денежные отношения). Наркотики, даже там, где легализованы, тоже "отягощены" - так что, простой легализации недостаточно? Надо еще в школах преподавать основы кокаинизации?

>на слово (хоть на что-то) верить не хотите, а в отсутствие (ничем не подкреплённое) верите охотно.

Угу, представьте себе: на слово вам, что вы видели черта (впрочем, в контексте обсуждения наркотиков...) не поверю, а в отсутствие, ничем не подтвержденное, верю.

>Ещё раз, по поводу нот: ч-к их не знающий, не в состоянии написать Аппассионату. Просто, в виду недостаточного мастерства.
Да, не все грамотные смогут.
Но все неграмотные - не смогут.


Давайте не ломиться в открытые двери: это мы уже выяснили. Вы МНЕ объясняете разницу между необходимым и достаточным?

>не все гомо, реализовавшиеся в кач-ве животных могут создать некий продукт,
но все они - социально безопасны на уровне базовых потребностей.

И снова не только ничем не подкрепленное, но и невнятное утверждение: что значит "реализовавшиеся на уровне животных" в обсуждаемом контексте? Вы утверждаете, что насилуют только девственники? Это очевидно неверно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: feiya_skazok
2013-07-09 10:26 am (UTC)
фактически все женщины российские в той или иной степени насилию подвергались, к сожалению и я не исключение.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-07-09 10:40 am (UTC)
выходит, насильников меньше, чем жертв...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: feiya_skazok
2013-07-09 10:42 am (UTC)
статистику не вела но прямой вопрос ко всем моим приятельницам давал положительный ответ.
(Reply) (Parent) (Thread)