ну заслуженно ли Артист получил Оскар или нет - не всем очевидно

Артист преподнес нестандартный художественный прием, мастерскую реализацию этого приема и рассказал интересную историю о ярких, запоминающихся персонажах, блестяще сыгранных.

Что из этих 5 компонентов присутствует в Арго?
История - и все.

Точно! "Артист" - эпигонский, отвратительный, слащавый, насквозь фальшивый фильм - в отличие от старых, трогательно-наивных чаплинских оригиналов, с которых слямзил этот французский литовец.

При чем здесь Чаплин? Вам эстетика, проблематика и прежде всего - характер главного героя кажутся похожими на чаплинские?
Или для вас немое кино = Чаплин?

В "Артисте" есть несколько сцен, которые прямо взяты из классики немого кино. Но сами по себе заимствования, спрятанные цитаты не страшны. Страшно другое. Лично мне "Артист" показался очень коммерческим и очень фальшивым фильмом. Хазанавичус вышел из сугубо коммерческого, массового кино голливудского образца: делал вестерны, пародии, юмор, экшн - все по чужим лекалам, по опробованным рецептам. Но крупномасштабная, к тому же знаменитая пошлость непобедима и неуязвима. На всякую претензию к ней можно выставить десять контраргументов. Поэтому будем считать, что я не прав.

http://www.afisha.ru/article/oscar-ballot-2013/
дооскаровская статейка с прогнозами и предположениями

Ну, с прогнозами у автора сложилось не совсем - в частности, Оскара за режиссуру получил "не этапный" Ли (что в сочетании с проигрышем главного Оскара уже выглядит некоторой оплеухой Спилбергу), и с Вальтцем он не угадал.

Но самое главное - "аккуратно сделанное симпатичными людьми, политически правильное и приятное во всех отношениях кино" снимается в Голливуде этак 78 раз в году, в среднем. Как-то этого маловато для главного Оскара. Так что, похоже, сработало "о том, как Голливуд помогает человечеству" - но сколько же можно самолюбования (тем более, что этот аспект фильма, мне кажется, больше всех заметили именно кинематографисты)?

я ваще редко ориентируюсь на оскороносные предпочтения, поскольку это мероприятие - всегда какой-то расчет, не имеющий отношения к адекватному восприятию (или оценке) кинематографии и всему что с ней связано

Аффлек такой милый, правильный, ровный, что не понимаю, как он мог снять выдающееся кино? надо посмотреть...

... нету там ничего выдающегося. Милое, правильное и ровное кино...

А, ну понятно )

Не смотрел ни одного конкурсного фильма, но скажу:
Ни от Афлека, ни от друга его (забыл, курносый такой) ничего интересного не ожидаю.
Но и от Спилберга ничего не ожидаю. Спилберг - это Афлек на стероидах.
Тарантино - да, забавный, стильный парень.

Оскар - гламурный отстой, по моему. Герман оскара не достоин и это справедливо.

Ну вот это - популярная, такая же мейнстримовая, как "пендосы - тупы-ы-ы-е", точка зрения. Особенно среди тех, кто не смотрел ни одного конкурсного фильма... (хотя вы и не самый типичнвй представитель этого мейнстрима).

На самом деле список лауреатов главного приза, думается, опровергает точку зрения о "гламурном отстое". Фильмы посредственные в этот список попадают нечасто. Ясное дело, существует и артхаусный "неформат", однако и "в формате" снимается немало интересного.

Кстати, и об Аффлеках-Спилбергах лучше все же судить, посмотрев фильмы. И я от Аффлека ничего не ждал, но допустить, что ошибался, можно же - скажем, от Клинта Иствуда я тоже совершенно не ожидал внезапного перевоплощения в прекрасного режиссера.

Я и сам пендос, и поэтому , наверное, не типичный (гы!)

Я больше о самой процедуре Оскара, любимом шоу американских пенсионеров.
Хорошие фильмы и на Оскаре появиться могут, но последнее время не видно.
Я уважаю Иствуда, но, мне кажется, лет через десять его фильмы забудуться.
Зато, многие фильмы где он играл, остануться.
У американцев был прекрасный кинематограф и настоящие звезды.
Сравните "Злые улицы" Скорсезе с коммерческим "мэйнстримом", который он выпускает сейчас. То, что снимает Скорсезе, может снять и Спилберг и наоборот. Больше похоже на корпоративную продукцию, где трудится коллектив безликих профессионалов просчитывающих успех, с модным именем на постере для промоушена.
И звезды: великие Де Ниро, Хофман, Аль Пачино нынче снимаются в туалетных комедиях и спортивно-производственных драммах.
Нынешние звезды - Афлек и прочие.
Я ворчу конечно, есть хорошие актеры. Но напомните хоть один американский фильм за последние 10-20-ть лет, который можно поставить в ряд с Сансет Бульвар, Марафон Мэн,
Ситизэн Кэйн или с тем же Мин Стритс.
Для иллюстрации: Запах Женщины с Витторио Гассманом и голливудский с Аль Пачино.
В первом случае, великий кинематограф, во втором - иммитация, пластмасса, фэйк.

>Я больше о самой процедуре Оскара, любимом шоу американских пенсионеров.

Ну при чем же здесь шоу?
Олимпийские игры - величайшее шоу современности, что не мешает им быть грандиозным спортивным событием.

>Хорошие фильмы и на Оскаре появиться могут, но последнее время не видно.

Не согласен. На Оскаре практически каждый год есть хорошие фильмы.

>Я уважаю Иствуда, но, мне кажется, лет через десять его фильмы забудуться.
Зато, многие фильмы где он играл, остануться.

И с этим не согласен. Иствуд снимает значительно лучшие фильмы, чем те, в которых играл сам.

>У американцев был прекрасный кинематограф и настоящие звезды.
Сравните "Злые улицы" Скорсезе с коммерческим "мэйнстримом", который он выпускает сейчас. То, что снимает Скорсезе, может снять и Спилберг и наоборот. Больше похоже на корпоративную продукцию, где трудится коллектив безликих профессионалов просчитывающих успех, с модным именем на постере для промоушена.

Как говаривала моя благоверная, "когда мы были молодыми, голубей было значительно больше, а срали они значительно меньше". Обычное стариковское ворчание. Мейнстрима и раньше было 90%, сейчас разнообразия стало больше, а не менбше. Скорсезе похож на Вуди Аллена? братья Коэны - на Нолана? Тарантино - на Иньярриту?

>И звезды: великие Де Ниро, Хофман, Аль Пачино нынче снимаются в туалетных комедиях и спортивно-производственных драммах.

Велиеим звездам, простите, уже по 70 и более лет. Великие роли, за исключением немногих, рассчитаны на людей несколько другого возраста.

>Нынешние звезды - Афлек и прочие.

Нынешние звезды - Дэй-Льюис, который не уступает ни одному из перечисленных, Хавьер Бардем, Дензел Вашингтон, Морган Фримен, Колин Фёрт, Колин Фаррелл, Вуди Харрельсон.

>Для иллюстрации: Запах Женщины с Витторио Гассманом и голливудский с Аль Пачино.
В первом случае, великий кинематограф, во втором - иммитация, пластмасса, фэйк.

Абсолютно не согласен. Фильм с Пачино очень хорош.
Так навскидку "Нефть" Андерсона, "Вавилон" Иньярриту, "Чтец" Долдри. И это мы говорим только о голливудских же. Странно требоваать, чтобы фильмы, равные величайшим фильмам всех времен, вроде "Гражданина Кейна", снимались ежегодно.

Звезды стареют, переживают свой талант и превращаются в буфонов , хотя это и не правило. Согласен и с тем, что в Голливуде есть хорошие актеры.
А вот насчет фильмов, вкусы у нас расходятся. И дело не в поколениях. Сегодня меня больше интересует европейское кино. Голливуд поднимает большие проблемы и решает их с размахом, конечно, но под это дело хорошо идет попкорн.
Европейское кино более камерное, но оно о человеке, как последний фильм Ханеке
"Любовь", например.
Но, тут дело вкуса.

Позвольте, а кто сказал, что вкусы у нас расходятся? Меня тоже интересует кино о человеке - причем ТОЛЬКО о человеке (звездные войны и вампиры меня не интересуют совершенно). Мои любимые фильмы - "Бал" Сколы, "Мы должны помогать друг другу" Гржебейка, "Пятая печать" Фабри, "Берегись автомобиля", в конце концов. Я просто возражаю против одностороннего взгляда на вещи. Человек, который ест попкорн во время "Вавилона" или "Нефти", мне удивителен. И разве не о человеке снимают Аллен, Коэны, Джармуш, Коппола? И разве Crazy Heart, Man from Earth, Detachment - не камерные, психологические фильмы?

Фильмы типа "Вавилон" или "Нефть", это фильмы для всех. И для любителей сопереживать и для любителей попкорна. Голливуд делает заведомо просчитанные смотрибельные, кассовые фильмы. Их можно смотреть, да. А можно не смотреть. После этих фильмов остается пустота и к ним не тянет возвращаться.
Конечно, это только одно из мнений. Но не односторонний взгляд на вещи.
Я не большой поклонник Кополлы и Коэнов, хотя они безусловно и мастера, но мне представляются величинами дутыми.
Аллен и Джармуш - другое дело. Но они режиссеры по духу не голливудские.
Аллен - слегка, потому и номинировался. Джармуш и вовсе известен узкому кругу профессионалов и любителей. Зато, оба популярны в Европе.
Меня корежит, если честно, от американских "камерных психологических" "индепендент" "социально ответственных" фильмов с потугой на новую волну. Поэтому я, наверняка, пропускаю интересные (из вашего списка "камерных" не видел ничего), а они есть. "Sideways", например.
Из старых, потрясающий "Fingers".
"Brokeback Mountain", "Revolutionary Road" замечательное американское кино.
Что характерно (для меня характерно!), сделанное не американцами.

Да, я конечно посмотрю все эти фильмы, но мои выводы сделаны на основе недавней продукции тех же авторов. С радостью изменю мнение, если мои ожидания не оправдаются.

мне не понравилось, тоска - т.е. была бы обычная киношка-стрелялка-бродилка, если б из нее не пытались выдавить философию уровня а-ля "жизнь прожить - не поле перейти (*-и глазами так - ухх...)"

В фильме понравился ровно один момент - когда дедушка-композитор отшил замечтавшегося гея - дед крассавчик, старой школы! :)