?

Log in

No account? Create an account
А есть ли на свете любовь? - Yury [entries|archive|friends|userinfo]
Yury

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

А есть ли на свете любовь? [Feb. 21st, 2013|09:42 am]
Yury
Давеча благодаря firrior набрел на этот пост, в котором в сорокамиллиардный раз за историю человечества задается вопрос, вынесенный мной в заголовок, и примерно в десятимиллиардный раз дается ответ - нет, ее на свете нет, люди принимают за нее черт-те что, причем все - разное черт-те что. firrior была обеспокоена банальной абсурдностью этого ответа, и стала искать, что бы ему противопоставить. Греки с их эросом, агапэ, филией и сторге, видимо, не подошли (то ли тоже слишком банальны, то ли недостаточно научны), миллионы томов, написанных всяческими Овидиями, Шекспирами, Хафизами и Толстыми - тоже: они ведь, согласно автору исходного поста, всего лишь "дают нам, слепым, пощупать хвост от слона". И тут очень кстати подвернулся некий Ньюфилд, который в 6 пунктах закрыл тему.

Не буду полемизировать с Ньюфилдом - в конце концов, он не виноват в том, что его злополучные пункты показались firrior ответом на извечный вопрос. Задумаюсь о том, что же побуждает некоторых в сорокамиллиардный раз не только задавать его, но, что особенно удивительно, искать - и находить! - такие ответы?

Есть люди, которым все необходимо рационализировать, одним из широкоизвестных архетипов является Сальери (не тот, каким он был на самом деле - этого мы не знаем - а пушкинский персонаж). Все то, что им рационализировать не удается, их раздражает и/или объявляется несуществующим - талант, любовь, счастье, искусство.
Люди эти, зачастую, на первый взгляд (некоторые - и на второй) выглядят очень умными; они складно и язвительно препарируют докучливые ноумены, показывая - вот же, вот, тут ничего нет, только вата, краски и немного похоти!

Их жалко - они тратят свою жизнь, как метко указал автор поста на попытки найти в природе то, чего там заведомо нет, вместо того, чтобы попытаться постичь вещи, которые составляют самую суть человеческого бытия. Да хоть бы и не постичь - хотя бы прикоснуться к ним. Нет - так и растрачивают свой век на земляных блошек... которые, возможно, и представляют определенный интерес, но как же ничтожна жизнь, в которой, кроме них, ничего и не было.

Постойте, постойте - вскричат авторы обсуждаемых постов (а с ними и многие другие) - а вы-то сами что предлагаете? Щупать хвост от слона?

Да, дорогие мои, щупать. Печально быть слепым - но куда печальнее, когда слепые (как в притче, которая, к сожалению, ничему не научила автора поста) пытаются не только судить о том, чего они не видят (это естественно - жить-то как-то надо), но и объяснять тем, кто видит, что же они на самом деле видят! Так что старательно, терпеливо щупайте хвосты творчества, любви, счастья и ждите момента, когда в комнате вашей жизни зажжется свет - и вы увидите слона.
Для кого-то свет загорается однажды и на всю жизнь, а у кого-то, к сожалению, вскоре опять гаснет - ничего не поделаешь. Но те, кто хоть раз видел слона, уже никогда и ни с чем его не перепутают.

А вот какой он, почему именно такой и в чем его слоновья природа - об этом люди спорили во все века, спорят сейчас, и будут спорить до скончания веков. Это не страшно. Главное, чтобы слон пребывал в добром здравии.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: changeme
2013-02-21 07:58 am (UTC)
Я иногда думаю открыть слономойню, что ли))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-02-21 08:32 am (UTC)
думаете, народ потянется?:)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: changeme
2013-02-21 08:47 am (UTC)
: ) не знаю. но рынок определенно есть)))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ejidna
2013-02-21 09:03 am (UTC)
А меня так умиляют эти авторы постов, которые теоретизируют, теоретизируют... а толку-то.
И сразу понятно, что кое-кто из них просто пытается подвести хоть для себя базу под то, что они на фиг никому не нужны.

И так в практически любой "теории чувств". Подспудное "объяснение, почему я этим обделен". Слепой рассуждает о цвете.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-02-21 09:06 am (UTC)
тема о слоне, собственно говоря, как раз об этом:)

UPD: однако последняя фраза автора исходного поста кагбэ намекает, что опыт у него есть, хотя, видимо, не слишком удачный.

Edited at 2013-02-21 09:08 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ejidna
2013-02-21 09:20 am (UTC)
Да вот именно. Был бы удачный, автору и в голову бы не пришло "предъявлять" наличие опыта.
Это как теоретизирование о воспитании детей. Пуще всех стараются те, у кого их нет или очень неудачно все вышло.
Или с чем угодно еще. Человек пытается выглядеть состоятельным и как бы "экспертом" - то есть выше этих, низших, которые по полю с мячиком бегают :)))
И это так смешно, хотя на самом деле грустно. Типичное свойство человеческой психологии, азбука просто. Не умеешь что-то делать - учи этому других. :)))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hata_h
2013-02-21 09:56 am (UTC)
Точно!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hata_h
2013-02-21 09:07 am (UTC)
Точно и исчерпывающе сказано о всех пустых рассуждениях про любовь:" объяснять тем, кто видит, что же они на самом деле видят"
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-02-21 09:20 am (UTC)
Что характерно - то же самое касается разных видов любви; например, низменный характер любви к детям охотно разоблачают чайлдфри.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hata_h
2013-02-21 09:29 am (UTC)
Мне кажется это одна из тем которая с одной стороны актуальна для тех кто любит ;) поспорить, а с другой стороны это спор ни о чем... Потому что это понятие из той же серии "о вкусах не спорят"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-02-21 09:32 am (UTC)
Это рассуждение о подходах к жизни. Вообще говоря, вся философия - как раз "об этом".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hata_h
2013-02-21 09:42 am (UTC)
Да это благодатная тема для философов, как я себе представляю ;))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: levkonoe
2013-02-21 10:02 am (UTC)
ну не сказала бы, что там (http://multifidum.livejournal.com/174257.html) вовсе это дело отменили...

Я кстати, согласна, что любви в современном мире придается совершенно истерическое значение. Причем не только брачной любви или как бы это сказать, 1+1 любви, но и вообще. Даже "бог есть любовь", а кто не верит в бога или бог отсутствует в правящей идеологии, там фигурирует не менее истерическая "любовь к людям" с вырыванием из себя сердец и печенок... то есть в современном идеале человек должен просто исходить на любовь, а все остальные радости жизни и страсти-эмоции преподносятся как нечто очень второстепенное. Не жизнь, а мелодрама какая-то.

Edited at 2013-02-21 10:04 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-02-21 10:10 am (UTC)
Согласен, определенная спекуляция на этом существует. Но если отрешиться от раздражающего пафоса, а тем более абсурдного в сочетании с любовью слова "должен" (все упомянутые понятия, кстати, объединяются тем, что слово "долг к ним совершенно неприменимо: быть талантливым или счастливым обязать так же невозможно, как любить), то - что есть этот самый бог, если не любовь? Склочный старик с бородой?:)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: levkonoe
2013-02-21 10:17 am (UTC)
ээээ..... Разум?

Любви в созданном (допустим им) мире я как-то вижу мало, исключительно в виде описанной выше истерики. В природе ее нет никакой, даже самые яркие представители - самки с детенышами - отлично вышвыривают подросших вон. А уж все остальное, весь этот естественный отбор, хрум-хрум, и милые паразиты (http://ru-antireligion.livejournal.com/9785510.html комментарии не читать, не по делу) - как-то я не так любовь представляла. О человеческой истории уж не буду говорить за полной тривиальностью...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-02-21 10:53 am (UTC)
Разум?

Не думаю, что это понятие из того же ряда.
Разум, по определению, отличает человека от животного - т.е. является свойством именно человека, а не мира вообще. По тому же самому определению, он присущ каждому человеку (в той или иной степени) всегда, поэтому не является чем-то чудесным, во что можно "верить" или "не верить". Кроме того, разум, к сожалению, не облагораживает (облагораживает ли любовь - вопрос спорный, но я все же склонен считать, что да).

В природе любовь и красота, как и в нашей жизни, присутствуют далеко не всегда - но ведь, опять-таки, то, что есть всегда и везде, не вызывает ни восторга, ни ощущения чуда. То, что подросших вышвыривают вон - можно рассматривать как пример того, что любовь не вечна, но и как доказательство мудрости природы: мы прекрасно знаем печальные примеры того, что бывает с человеческими детенышами, за которых мамаши цепляются дольше, чем следовало бы.

А такого рода сентиментальные истории - не зря же они вызывают отклик у большинства из нас. Видимо, любовь резонирует с чем-то... с тем же, с чем и музыка? с чем-то другим? Не знаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: levkonoe
2013-02-21 11:02 am (UTC)
Ну какой-то разум и у муравьев есть. Ты говоришь только о высшем разуме, осознающем себя, а я о всяком.

Ты там спросил - а что тогда такое бог, если не любовь? Вот я и отвечаю: допустим, это некий Разум, который зачем-то все это вот так создал, например понаблюдать. Любовь в этой гипотезе совершенно лишняя.

Интересно было бы спросить верующих, как они-то себе бога представляют, но они сразу впадают в неистовство.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-02-21 11:25 am (UTC)
Здесь, видимо, как и с любовью (что заставило греков её расчетверить) проявляется неоднозначность понятия "бог".
Понятное дело, что бог-Создатель вряд ли имел, по крайней мере, изначально что-то общее с любовью - абсурдно любить то, чего еще нет. Вот потом он - теоретически - вполне мог полюбить свое творение.
Но речь не о создателе, который, на самом деле, не так уж важно, был ли.
Речь о духовной составляющей жизни человека, которая разумом не исчерпывается. Все понятия, о которых я писал в посте, опять-таки объединяются тем, что из разума (бедный Сальери!) невыводимы. Вот тут и появляется Нечто, что для удобства можно назвать богом.

Edited at 2013-02-21 11:26 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: levkonoe
2013-02-21 11:37 am (UTC)
невыводимы, если как-то примитивно понимать разум как инструмент для решения арифметических задач.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-02-21 11:55 am (UTC)
Невыводимы в смысле выводимости, того самого "алгеброй гармонию поверить".
Так-то понятно, что этим никакое не сердце занимается - сердце качает кровь, и все. Но разум - в любых понианиях этого слова - все же другое. Можно посредством разума обосновать, почему любовь - это хорошо (хотя что такое "хорошо"?), но построить ее - нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rimmavologdina
2013-02-21 03:43 pm (UTC)
"Для кого-то свет загорается однажды и на всю жизнь, а у кого-то, к сожалению, вскоре опять гаснет - ничего не поделаешь. Но те, кто хоть раз видел слона, уже никогда и ни с чем его не перепутают" - слушайте, да, это очень верно сказано. Сами сформулировали?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-03-02 12:26 pm (UTC)
Конечно, сам, причем в момент написания поста.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lenastik
2013-02-21 08:16 pm (UTC)
меня не удивляет желание препарировать действительность. у нас вся система познания мира патологическая. и если человека вскрыть, то в ём тоже - кишки и прочий неприглядный ливер. причём, во всех. но ценность индивидуальной природы так не увидеть. это точно...
(Reply) (Thread)