?

Log in

No account? Create an account
Далай-лама... - Yury [entries|archive|friends|userinfo]
Yury

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Далай-лама... [Jan. 21st, 2013|11:02 pm]
Yury
...взорвал фейсбук:

"Все мировые религии, придавая особое значение любви, состраданию, терпимости и прощению, могут способствовать развитию духовных ценностей, и делают это. Но реальность такова, что привязывание этики к религии более не имеет смысла. Поэтому я все больше убеждаюсь в том, что пришло время найти способ в вопросах духовности и этики обходиться без религий вообще."

Правда, сделал он это еще в сентябре, но до меня докатилось только сейчас.

Странно: всю жизнь я стою на этой позиции - внутренне, для себя. И самому мне религия для обоснования этики не нужна (более того, мешает). Однако же я не уверен, что есть другой способ удерживать в рамках этических норм современное человечество. Хочется, чтобы был, но только практика - критерий работоспособности любой теории, касающейся общества.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: ukrfan
2013-01-22 12:39 pm (UTC)
>Ну побуджали же. Тот же "общественный договор" Руссо не использует религию в качестве ОБЯЗАТЕЛЬНОГО основания. Значительное количество даже ИЗБЫТОЧНЫХ этических систем (веганство, часть рыцарства, бусидо, и пр.) не полагали своей обязательной основой религию.

Вы опять о своем. Речь не о том, как создать этическую систему, а о том, как обосновать необходимость следовать ей? Не на логическом уровне, а на мотивационном.

>Но, имхо, сейчас религия перестала быть объединяющим фактором, придающим любой этике всеобщность. Более того, религия сейчас чаще РАЗДЕЛЯЕТ, чем наоборот.

Почему "сейчас"? А раньше религия объединяла христиан с мусульманами? когда? во времена крестовых походов?

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sshamil
2013-01-22 03:18 pm (UTC)
1. Эти примеры я привел, как УЖЕ РАБОТАЮЩИЕ системы, то есть те, которым УЖЕ следуют. Причем значительных девиаций в исполнении атеистов, или в исполнении обществ, где роль религии понижена, не замечал.
2. Когда-то давно объединяла. Когда "человечество" сводилось для индивидуума до размеров племени, а остальной мир описывался словом "чужие". Тогда мировая религия вполне могла породить логическую цепочку "они верят в тех же богов" - "они такие же, как и мы" - "их тоже нельзя убивать". Это не распространялось на иноверцев, но всё равно расширяло горизонты на несколько порядков.
Сейчас для того, чтобы признавать объектом этики всё человечество, религия не помощник; подавляющее большинство людей и так воспринимают этот тезис естественно, исходя из здравого смысла. Мало кто сейчас, услышав фразу "не убий", будет уточнять: "а кого именно не убий?". При том, что для "человека племени" такой вопрос был бы естественным.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: borhud96
2013-01-22 07:39 pm (UTC)
< подавляющее большинство людей и так воспринимают этот тезис >

подавляющее большинство людей в больших городах в западной части мира - да. а это - подавляющие меньшиство.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sshamil
2013-01-22 09:04 pm (UTC)
Вы преувеличиваете.
Если современный человек сколь угодно диких ксенофобских взглядов видит человека другой веры/расы/культуры... короче, чужого - он уверен, что перед ним именно человек. Даже то, что он обзовет его (например) "черномазой обезьяной" - подтверждение такого отношения, ибо реальную обезьяну в зоопарке он так обзывать не станет. И его отношение к нему - это отношение к ЧЕЛОВЕКУ. И его требования к иноверцу - это требования к ЧЕЛОВЕКУ. Он требует от него выполнения именно человеческих норм, а не животных. И регулярные стычки между группами "чужих" проходят как стычки между людьми, вплоть до попыток судебного преследования по результатам.
Последними бол-мен известными "загонщиками людей" были ку-клукс-клановцы. Сейчас такие если и есть, то уж точно в подавляющем меньшинстве.
(Reply) (Parent) (Thread)