Ну побуджали же. Тот же "общественный договор" Руссо не использует религию в качестве ОБЯЗАТЕЛЬНОГО основания. Значительное количество даже ИЗБЫТОЧНЫХ этических систем (веганство, часть рыцарства, бусидо, и пр.) не полагали своей обязательной основой религию.
Единственное отличие от задачи, поставленной Далай-ламой - всеобщность этической системы. Но, имхо, сейчас религия перестала быть объединяющим фактором, придающим любой этике всеобщность. Более того, религия сейчас чаще РАЗДЕЛЯЕТ, чем наоборот. Поэтому не вижу преимущества.
Другой вопрос, что там есть проблема скорости. Но это уже задача, независимая от вопроса религии.

>Ну побуджали же. Тот же "общественный договор" Руссо не использует религию в качестве ОБЯЗАТЕЛЬНОГО основания. Значительное количество даже ИЗБЫТОЧНЫХ этических систем (веганство, часть рыцарства, бусидо, и пр.) не полагали своей обязательной основой религию.

Вы опять о своем. Речь не о том, как создать этическую систему, а о том, как обосновать необходимость следовать ей? Не на логическом уровне, а на мотивационном.

>Но, имхо, сейчас религия перестала быть объединяющим фактором, придающим любой этике всеобщность. Более того, религия сейчас чаще РАЗДЕЛЯЕТ, чем наоборот.

Почему "сейчас"? А раньше религия объединяла христиан с мусульманами? когда? во времена крестовых походов?

1. Эти примеры я привел, как УЖЕ РАБОТАЮЩИЕ системы, то есть те, которым УЖЕ следуют. Причем значительных девиаций в исполнении атеистов, или в исполнении обществ, где роль религии понижена, не замечал.
2. Когда-то давно объединяла. Когда "человечество" сводилось для индивидуума до размеров племени, а остальной мир описывался словом "чужие". Тогда мировая религия вполне могла породить логическую цепочку "они верят в тех же богов" - "они такие же, как и мы" - "их тоже нельзя убивать". Это не распространялось на иноверцев, но всё равно расширяло горизонты на несколько порядков.
Сейчас для того, чтобы признавать объектом этики всё человечество, религия не помощник; подавляющее большинство людей и так воспринимают этот тезис естественно, исходя из здравого смысла. Мало кто сейчас, услышав фразу "не убий", будет уточнять: "а кого именно не убий?". При том, что для "человека племени" такой вопрос был бы естественным.

< подавляющее большинство людей и так воспринимают этот тезис >

подавляющее большинство людей в больших городах в западной части мира - да. а это - подавляющие меньшиство.

Вы преувеличиваете.
Если современный человек сколь угодно диких ксенофобских взглядов видит человека другой веры/расы/культуры... короче, чужого - он уверен, что перед ним именно человек. Даже то, что он обзовет его (например) "черномазой обезьяной" - подтверждение такого отношения, ибо реальную обезьяну в зоопарке он так обзывать не станет. И его отношение к нему - это отношение к ЧЕЛОВЕКУ. И его требования к иноверцу - это требования к ЧЕЛОВЕКУ. Он требует от него выполнения именно человеческих норм, а не животных. И регулярные стычки между группами "чужих" проходят как стычки между людьми, вплоть до попыток судебного преследования по результатам.
Последними бол-мен известными "загонщиками людей" были ку-клукс-клановцы. Сейчас такие если и есть, то уж точно в подавляющем меньшинстве.