?

Log in

No account? Create an account
Далай-лама... - Yury [entries|archive|friends|userinfo]
Yury

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Далай-лама... [Jan. 21st, 2013|11:02 pm]
Yury
...взорвал фейсбук:

"Все мировые религии, придавая особое значение любви, состраданию, терпимости и прощению, могут способствовать развитию духовных ценностей, и делают это. Но реальность такова, что привязывание этики к религии более не имеет смысла. Поэтому я все больше убеждаюсь в том, что пришло время найти способ в вопросах духовности и этики обходиться без религий вообще."

Правда, сделал он это еще в сентябре, но до меня докатилось только сейчас.

Странно: всю жизнь я стою на этой позиции - внутренне, для себя. И самому мне религия для обоснования этики не нужна (более того, мешает). Однако же я не уверен, что есть другой способ удерживать в рамках этических норм современное человечество. Хочется, чтобы был, но только практика - критерий работоспособности любой теории, касающейся общества.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: ukrfan
2013-01-21 10:00 pm (UTC)
Никакого силлогизма.
Ленин говорил (или цитировал кого-то?): "Религия - опиум для народа". При невыносимых болях - опиум(морфий) показан медициной. Если находится способ снять боль иначе - от него можно отказаться. Но есть ли этот способ?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sshamil
2013-01-21 10:15 pm (UTC)
Я в курсе цитаты, спасибо.
Есть ли способ создать этическую систему ВНЕ религии? Конечно, есть, и они не раз создавались в истории человечества, и создаются до сих пор. Но религия подминала их под себя, что-то объявляя ересью, а что-то - частью себя. Нужно всего лишь не дать ей это сделать в очередной раз. По крайней мере: а) я так думаю, б) я так понял слова Далай-ламы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-01-21 11:32 pm (UTC)
Вопрос не в том, есть ли способ СОЗДАТЬ этическую систему вне религии, а в том, есть ли способ побудить людей ей следовать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sshamil
2013-01-22 08:32 am (UTC)
Ну побуджали же. Тот же "общественный договор" Руссо не использует религию в качестве ОБЯЗАТЕЛЬНОГО основания. Значительное количество даже ИЗБЫТОЧНЫХ этических систем (веганство, часть рыцарства, бусидо, и пр.) не полагали своей обязательной основой религию.
Единственное отличие от задачи, поставленной Далай-ламой - всеобщность этической системы. Но, имхо, сейчас религия перестала быть объединяющим фактором, придающим любой этике всеобщность. Более того, религия сейчас чаще РАЗДЕЛЯЕТ, чем наоборот. Поэтому не вижу преимущества.
Другой вопрос, что там есть проблема скорости. Но это уже задача, независимая от вопроса религии.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-01-22 12:39 pm (UTC)
>Ну побуджали же. Тот же "общественный договор" Руссо не использует религию в качестве ОБЯЗАТЕЛЬНОГО основания. Значительное количество даже ИЗБЫТОЧНЫХ этических систем (веганство, часть рыцарства, бусидо, и пр.) не полагали своей обязательной основой религию.

Вы опять о своем. Речь не о том, как создать этическую систему, а о том, как обосновать необходимость следовать ей? Не на логическом уровне, а на мотивационном.

>Но, имхо, сейчас религия перестала быть объединяющим фактором, придающим любой этике всеобщность. Более того, религия сейчас чаще РАЗДЕЛЯЕТ, чем наоборот.

Почему "сейчас"? А раньше религия объединяла христиан с мусульманами? когда? во времена крестовых походов?

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sshamil
2013-01-22 03:18 pm (UTC)
1. Эти примеры я привел, как УЖЕ РАБОТАЮЩИЕ системы, то есть те, которым УЖЕ следуют. Причем значительных девиаций в исполнении атеистов, или в исполнении обществ, где роль религии понижена, не замечал.
2. Когда-то давно объединяла. Когда "человечество" сводилось для индивидуума до размеров племени, а остальной мир описывался словом "чужие". Тогда мировая религия вполне могла породить логическую цепочку "они верят в тех же богов" - "они такие же, как и мы" - "их тоже нельзя убивать". Это не распространялось на иноверцев, но всё равно расширяло горизонты на несколько порядков.
Сейчас для того, чтобы признавать объектом этики всё человечество, религия не помощник; подавляющее большинство людей и так воспринимают этот тезис естественно, исходя из здравого смысла. Мало кто сейчас, услышав фразу "не убий", будет уточнять: "а кого именно не убий?". При том, что для "человека племени" такой вопрос был бы естественным.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: borhud96
2013-01-22 07:39 pm (UTC)
< подавляющее большинство людей и так воспринимают этот тезис >

подавляющее большинство людей в больших городах в западной части мира - да. а это - подавляющие меньшиство.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sshamil
2013-01-22 09:04 pm (UTC)
Вы преувеличиваете.
Если современный человек сколь угодно диких ксенофобских взглядов видит человека другой веры/расы/культуры... короче, чужого - он уверен, что перед ним именно человек. Даже то, что он обзовет его (например) "черномазой обезьяной" - подтверждение такого отношения, ибо реальную обезьяну в зоопарке он так обзывать не станет. И его отношение к нему - это отношение к ЧЕЛОВЕКУ. И его требования к иноверцу - это требования к ЧЕЛОВЕКУ. Он требует от него выполнения именно человеческих норм, а не животных. И регулярные стычки между группами "чужих" проходят как стычки между людьми, вплоть до попыток судебного преследования по результатам.
Последними бол-мен известными "загонщиками людей" были ку-клукс-клановцы. Сейчас такие если и есть, то уж точно в подавляющем меньшинстве.
(Reply) (Parent) (Thread)