?

Log in

Почему Сталина не было на параде Победы? - Yury [entries|archive|friends|userinfo]
Yury

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Почему Сталина не было на параде Победы? [May. 10th, 2015|02:29 pm]
Yury
[Tags|, , , ]

Новая Латынина. Ее модно в последнее время высмеивать и уничижать - а я предлагаю читать и думать.

на советском гербе был изображен весь мир, а получил Советский Союз только Восточную Европу.

И, собственно, это главный ответ на вопрос, почему так расходовались люди. Ровно потому, что население СССР было расходным материалом для покорения всего мира. С точки зрения тех целей, которые ставили себе большевики и Сталин, это было не важно. Ну, потратили 28 миллионов. Население Европы куда больше. И вообще бельгийцы в будущей Бельгийской социалистической республике лучше работают.

Большевистскую миссию Красной армии будут считать выполненной, когда мы будем владеть земным шаром. Это Наркомат обороны 15 марта 1937 года, комиссар Гамарник. Эту задачу Сталин не выполнил.

linkReply

Comments:
[User Picture]From: esli_mysli
2015-05-10 12:19 pm (UTC)
Пожалуй, лучше читать первоисточники. Латынина - транслятор, а исследуют вопрос в деталях Виктор Суворов, Марк Солонин и ряд других историков.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2015-05-10 12:37 pm (UTC)
Это тоже не вредно, однако она иногда поворачивает немного под другим углом.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: yaceya
2015-05-10 07:53 pm (UTC)
Ну, у Латыниной угол весьма предсказуем и совенок стабильно натягивается на глобус: она всегда за правильную сильную руку, который поведёт страну к светлому будущему. Что в случае России является противопоказанным - и так слишком большое влияние сильных рук прошитое в подкорку любых действий населения.
Украине, из относительно меньшей степени ударенности молитвой на сильную руку потребовалось поколение полуанархического разгула для того чтобы более-менее прийти к попытке строить общество снизу. И то не везде - минус Крым и Донбасс. В России ударенность царями сильнее, того глядишь и моисеевых 40 лет не хватит, потребуется 60 лет в связи с удлиннением продолжительности жизни.
И если вы считаете что я о Латыниной заблуждаюсь, напоминаю, и Путина она любила, пока непочувствовала что это какая-то "неправильная сильная рука", а Кадырчика и до сих пор объявляет лучшим что могло произойти в Чечне. Подозреваю что и Гайдара она любит ровно за то, что реформы он производил ломая через колено хребет населению. Пусть это население было кривым и хребет был слабым - ломая хребет ему в очередной раз гарантирует что ближайшие двадцать лет это будет бесхребетное существо ещё более желающее царя.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: yaceya
2015-05-10 07:58 pm (UTC)
p.s. У меня, конечно, украинский взгляд. Я не претендую на то что понимаю русских больше чем они понимают себя сами. Но с этой стороны выглядит, что создание гражданского общества и локального самоуправления возможно только запретом на ближайшие несколько десятилетий любой власти уровнем выше областной. Вот просто от слова совсем. Чтобы люди привыкли жить своими местными интересами и со своей локальной властью. Понятно, что при этом много где будут возникать всякие Ахметовы и Винни-Пухи. Но если ситуация уже такая запущенная и её нужно исправлять, то вполне наблюдается что как только в Кремле появляется какая-то наисерейшая моль, она вскоре становится очередным самодержцем.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: yaceya
2015-05-10 08:07 pm (UTC)
p.p.s. К достоинствам Латыниной могу отнести то, что мы имеем подтверждение её принципиальной способности менять свои взгляды на мир хоть в чём-то. К примеру, в случае с голубыми, она какое-то время назад перешла от яростного клеймления этого извращения к изложению что это природное явление, видимо имеющее своё место. Это много. Но для России всё-таки важнее что-то сделать со своими царями.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: carmody56
2015-05-10 01:24 pm (UTC)
+100500
Последняя республика вышла 20 лет тому обратно
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _a_s_
2015-05-10 03:40 pm (UTC)
Согласна с вами.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: catodon
2015-05-11 06:55 am (UTC)
Соглашусь, но с одной поправкой: цитируемый Виктор Суворов - не историк, а дилетант-публицист. Читать надо не публицистику, а серьезные исторические исследования, признанные в интернациональной (а не толькороссийской) научной среде.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: valeryich2000
2015-05-15 08:44 am (UTC)
Позвольте с Вами не согласиться.
Суворов по полочкам разложил то, что до него не сделал никто больше. Разобраться в деталях, увидеть всю картину целиком, а потом аргуметировано изложить, понятным для всех языком - задача непосильная для дилетанта.
От многих других историков его как раз и отличает ясность мысли и языка.

(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2015-05-16 09:06 am (UTC)
Почему "раскладывание по полочкам" вдруг непосильно для дилетанта? Есть множество примеров, когда дилетанты именно этим и занимаются. Почему "ясность языка" - признак учености? У Геббельса, к примеру, с этим было все в порядке. Но это еще не делает нацистские расовые теории научными.

Есть определенные критерии, отличающие серьезного исследователя от дилетанта-публициста. И этим критериям Суворов совершенно не соответствует. Он публикует бестселлеры, а не научные работы. Образно говоря, он не астрофизик, а астролог в области истории.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: valeryich2000
2015-05-16 01:07 pm (UTC)
......... Есть множество примеров, когда дилетанты именно этим и занимаются..........
_
Ну, так если таким дилетантам под силу то, что не даётся ученым-специалистам-профессионалам, то да, давайте я тоже буду считать Суворова дилетантом.
Важен сам факт - дилетант Суворов разобрался в предмете лучше всех остальных ученых.
Вообще-то это ставит под большое сомнение профессионализм таких ученых.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dmitri_lytov
2015-05-10 02:51 pm (UTC)
Как обычно, у Латыниной в статье много натяжек. То есть можно сказать, что "в принципе многое верно", но бес как раз в тех самых деталях.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2015-05-10 03:08 pm (UTC)
Я, как и написал в начале, уже привык к подобного рода реакции. Было бы неплохое, если бы оппоненты Юлии Леонидовны не отмахивались от нее снисходительно, а давали бы себе труд опровергать то, с чем не согласны.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dmitri_lytov
2015-05-10 03:19 pm (UTC)
Полемизировать интересно с научным трудом, а с популярной статьёй - ну разве в случае откровенной лжи. Как тут уже заметили в комментариях, Латынина не исследует сама, а просто пересказывает прочитанное. Я её читаю регулярно, поскольку иногда она пишет о том, о чём я не знал, но в любом случае лучше всего не брать автоматически сказанное ей на веру, а тут же искать первоисточник, поскольку эрудиция у неё огромная, но пересказывает она не всегда точно, в чём мне уже приходилось убедиться.

По ходу текста возникает вопрос, то ли она НЕ одобряет сталинские методы насилия (поскольку в конце приходит к выводу, что без Сталина Россия бы процветала), то ли одобряет, поскольку в середине статьи как-то так отмечается, что в ряде случаев они оказались эффективными.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2015-05-10 03:36 pm (UTC)
Какая разница, как называется работа? Достаточно того, что это мысли умного человека, подкрепленные фактами. Если ваш уровень позволяет вам полемизировать с научными работами, то не поделитесь ли ссылками на подобного рода полемику?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dmitri_lytov
2015-05-10 04:41 pm (UTC)
Начну с маленькой неточности:
* "Сталин вообще не называл цифру (потерь)" - назвал в 1946 году в интервью газете "Правда", 7 миллионов человек.

Далее по ходу: "Россия в 1913 году... была вторая Америка". Темпы развития той или иной отрасли, конечно, показатель впечатляющий - особенно если развивать с нуля, когда в других странах всё это давно уже есть. Можно вспомнить, что и в СССР при Сталине отдельные отрасли развивались просто бешеными темпами - тоже лишь по той причине, что с нуля. Индустриальный уровень России очень хорошо стал виден в ходе 1-й мировой. Прадед Латыниной купил американскую веялку? Вот именно американскую, в России таких не делали.

* "стратегия Сталина опережала время на десятилетия" - это что Латынина хотела сказать?

* про план нападения СССР на Германию 23 июня 1941 года вообще несерьёзно. Солонин и Суворов - не историки, а беллетристы. СССР к войне действительно готовился, и даже фильмы пропагандистские снимал, но к войне в куда более поздней перспективе - хорошо если в 1942 году.

* "Сталин не присутствовал на параде Победы" - это что, шутка такая? Равно как и "Сталин досконально разбирался в чертежах", "был гениальным конструктором", "проигнорировал ядерное оружие" (а что это тогда за проект курировал Берия?)

* рассуждения под занавес о процветающей державе в 600 миллионов человек даже комментировать подробно не хочется. Любой рост населения должен как-то коррелировать с его прокормом; даже Европа с этой задачей справлялась очень плохо, а то с чего бы это они затеяли две мировых войны; Канада при её бешеной до недавнего времени рождаемости (куда там Африке) тоже до сих пор вовсе не гигант демографии; как справлялась Россия до и после революции, тоже вроде бы известно, однако сочинительство мифов остаётся весьма популярным занятием.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2015-05-10 05:32 pm (UTC)
>"Россия в 1913 году... была вторая Америка". Темпы развития той или иной отрасли, конечно, показатель впечатляющий

Имелись в виду темпы развития экономики в целом, да и ее состояние к 1913 году.

>"стратегия Сталина опережала время на десятилетия"

Вы читайте целиком, а не урывками, и будет яснее. "Он, действительно, хотел победы Тельмана на выборах, примерно той же победы мирной, которую впоследствии одержал Сальвадор Альенде на выборах в Чили". В 70-е годы уже было реально кое-где привести своих ставленников к власти мирным путем, в 30е - не получилось.

>Солонин и Суворов - не историки, а беллетристы.

Да? это почему же? дипломов нет?

> СССР к войне действительно готовился, и даже фильмы пропагандистские снимал, но к войне в куда более поздней перспективе - хорошо если в 1942 году.

А в статье Латыниной не то же самое сказано?

>"Сталин не присутствовал на параде Победы" - это что, шутка такая?

Имелся в виду, видимо, парад в Берлине.

>"проигнорировал ядерное оружие" (а что это тогда за проект курировал Берия?)

Да читайте же вы что-нибудь, в самом деле. Хоть историков, хоть беллетристов, хоть Вики. В то время, как американцы ударными темпами развивали "манхэттенский проект", соответствующие работы в СССР были свернуты, как бесперспективные. Игнорировались и донесения разведки. И только когда шпионы доложили, что бомба уже есть, и даже украли ее чертежи - тогда ударными (настолько ударными, что создание с использованием всех агентурных данных заняло 4 года) темпами под чутким руководством Берии началась работа. Тем более, что эффект был уже продемонстрирован.

> Любой рост населения должен как-то коррелировать с его прокормом;

Даааа? Это вы Индии расскажите, и Китаю. у них, очевидно, пахотных земель и других сельскохозяйственных ресурсов не в пример больше.

Население Российской империи составляло 178 млн. человек (в 2.5 раза больше, чем население США). При нормальном развитии - почему это соотношение должно было существенно измениться? что, американцы плодятся с нечеловеческой скоростью?

С Европой сравнивать не нужно: там на площади, куда меньшей, нежели Российская империя, проживало (и проживает) в разы больше населения, чем в России. Сейчас даже больше, чем эти самые 600 млн. и - ничего, живут. Ужасов перенаселения не наблюдается.




(Reply) (Parent) (Thread)
From: o_teren
2015-05-11 10:55 am (UTC)
Чомусь згадалась відеоцитата з цього посту: http://trim-c.livejournal.com/383401.html
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2015-05-11 11:40 am (UTC)
зрозуміло, чому:)
(Reply) (Parent) (Thread)