?

Log in

Еще о свободе слова. - Yury [entries|archive|friends|userinfo]
Yury

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Еще о свободе слова. [Sep. 29th, 2014|04:05 am]
Yury
[Tags|, ]

Андрей Илларионов 18 сентября сделал доклад в Таллинне на XIX Форуме Открытого Общества Эстонии. В нем он, в частности, говорит:

Информационная война – первая поистине тотальная мировая война. И в Первой мировой, и во Второй мировой, и в так называемой Третьей мировой (Холодной) войнах имелись четко очерченные театры военных действий, фронты, фланги, тылы. Хотя многие государства были вовлечены в эти войны, они (войны) все же не распространялись на все человечество.

В силу своих имманентных качеств информация обладает свойством распространяться невзирая на границы и устанавливаемые пределы. Поэтому информационная война не имеет ни тыла, ни флангов. Фронты информационной войны могут пролегать где угодно.

Одной из наиболее популярных характеристик современного общества является его определение как «информационного общества». Многие члены современного общества заняты производством, обработкой, передачей, распространением, потреблением информации. Современного человека вполне можно назвать homo informaticus. Поэтому информационная война проникает во все, в том числе в самые удаленные, уголки современного «информационного общества». Каждый человек, по крайней мере, каждый грамотный человек, тем более каждый образованный человек вовлечен в непрекращающийся информационный процесс и потому, следовательно, вовлечен – в разной степени, разумеется, – в информационную войну. Более того, чем более человек вовлечен в информационный процесс, тем больше он подвержен воздействию информационной агрессии.

Разумеется, какие-то препятствия для информационной войны существуют. Поначалу одним из таких заметных препятствий являлся язык, точнее его незнание. Значительную часть информации люди получают и потребляют с помощью знакомого им языка (или же нескольких языков). Разумеется, это не относится к визуальной или музыкальной информации, которая доступна любому человеку, независимо от его владения языками.

Однако такое языковое ограничение постепенно преодолевается. С одной стороны, со стороны потребителя, – в результате растущего уровня его образования и массового изучения им иностранных языков. С другой стороны, со стороны поставщика, при помощи ресурсов, распространяющих дезинформацию на различных языках, не только на русском. Например, пропагандистский канал «Russia Today» вещает на английском, испанском, арабском языках, вскоре начинает вещание на немецком и французском языках. Кроме того, сотни и тысячи бойцов «дезинформационных бригад» активно действуют в социальных сетях на местных языках во многих странах мира. Такая информационная война требует огромных ресурсов. Они весьма велики по сравнению с традиционной журналистикой, однако это весьма недорого по сравнению со стандартными методами ведения классической войны.

Согласно результатам социологических опросов в России и в некоторых других странах, в сознании людей в последнее время произошли и происходят значительные сдвиги, каких мы не видели и даже не ожидали даже еще совсем недавно. Вирус имперскости, дремавший в российском обществе, с помощью информационной войны, был разбужен и относительно легко захватил значительную часть российского населения. Заметные изменения в общественном сознании наблюдаются не только в России, не только во многих постсоветских странах, но и в Центральной и Западной Европе, в Северной Америке, в других регионах мира.

Трудно с ним в этом не согласиться. А вывод Андрей делает следующий:

Нынешняя информационная война представляет собой один из наиболее серьезных вызовов современному свободному обществу. Почему? Одним из важнейших принципов свободного общества является свобода слова. Хорошо известны слова, приписываемые Вольтеру: «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать»(с).

Однако в ситуации информационной войны буквальное следование этому принципу может означать, во-первых, самоубийство – как виртуальное, так и в некоторых случаях и последующее реальное. Во-вторых, оно может оказать существенную помощь информационным террористам. Поэтому в нынешних условиях требуется корректировка в практическом применении этого важнейшего приципа свободного общества.

Те лица, нации, общества, какие не могут организовать информационное сопротивление против ведущейся против них информационной агрессии, обречены на поражение. Мы видели, к какой общественной, человеческой, моральной катастрофе привела победа информационного агрессора в России. Мы видим, как похожее происходит сейчас за пределами российских границ. Вначале приходит поражение в информационной войне, затем – и на других фронтах так называемой Четвертой мировой войны.

Очевидно, необходимо внести корректировки в этот ведущий принцип. Или хотя бы начать обсуждение того, каким образом можно сохранить этот важнейший принцип свободного общества – свободу слова, свободу высказываний, свободу распространения информации, одновременно не допуская безнаказанного злонамеренного распространения дезинформации, лжи, явных фальсификаций.

При всей моей приверженности к свободе слова и недопустимости применения санкций к тем, кто высказывает свое мнение, намеренная, целенаправленная и агрессивная дезинформация - это совершенно другое дело. К тому же

Все люди разные. Разница, разумеется, заключается не в разнице основных прав и свобод человека, какие в свободном обществе на равном уровне гарантируются всем. Разница заключается в неравной психологической и психо-физической способности разных людей сопротивляться информационным атакам, дезинформации, фальсификациям. Точно так же, как разные люди обладают разной физической силой по сопротивлению бытовой агрессии.

Есть люди, кто может достаточно эффективно сопротивляться информационным атакам. Разумеется, этот феномен требует более серьезного исследования, но на примере России мы можем сказать, что, возможно, около 15% населения России оказалось способным более или менее устойчиво противостоять информационной агрессии. Большинство граждан оказались к этому не способны.

И тогда возникает следующий вопрос. Если, допустим, 15% людей могут самостоятельно защищаться, что делать с теми и для тех, кто не может сам противостоять лжи и фальсификациям, кто легко становится жертвою дезинформационных атак? Их надо защищать? Или нет? И если защищать, то как?

Инересно услышать, у кого есть мысли по этому поводу, и каковы они...
linkReply

Comments:
[User Picture]From: nepeanois
2014-09-29 12:23 am (UTC)
эта "информационная война" как раз свободному обществу и не опасна. у свободного общества к говновбросам из зомбоящика стойкий иммунитет.

типичная жертва такой войны - зашоренный зачморенный жизнью и власть ватник.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2014-09-29 12:29 am (UTC)
Я бы с вами согласился, если бы не имел крышесносящего диалога в комментах на ю-тьбе с чехами, которые на полном серьезе доказывали мне, что ДНРовцы - нормальные ребята, мы - кровавые фашисты, и я просто не знаю правды, а они знат, потому что регулярно смотрят российские СМИ. Чехи!!! после 1968 года!!!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gingema
2014-09-29 01:10 am (UTC)
"Чех" в общем-то, никак не определяет человека. Что, все украинцы думают одинаково? Или, скажем, всех немцев мировые войны научили одному и тому же?

Свобода слова не означает свободу вранья. Пойманного на вранье можно судить, отзывать лицензию, бойкотировать товары, отзывать вклады. Западный человек гораздо лучше советского отличает факты от мнений - эта разница подробно обсуждается классе, кажется, во втором, и потом используется в течение всего остального школьного обучения.

По мне, весь этот текст Илларионова - истерическое натягивание на глобус. Свободный мир адаптируется к новой реальности, просто это займет гораздо больше времени, чем изменения по приказу сверху. И дрова в процессе, увы, будут наломаны. Это нормальное диалектическое развитие, включая дрова в процессе.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nepeanois
2014-09-29 01:38 am (UTC)
"Пойманного на вранье можно судить, отзывать лицензию, бойкотировать товары, отзывать вклады."

в случае с сми работает предпоследнее. раз соврал, два соврал, на третий получил неофициальное клеймо "желтуха" и на тебя перестали вообще всерьез обращать внимание.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: valeryich2000
2014-10-16 04:38 pm (UTC)
"Жёлтой" желтуха будет лишь на фоне "белых" сми, когда они есть. А этого стерха всё слушают и слушают. И слушают, и слушают. Куда внимание бедным зрителям переводить-то?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nepeanois
2014-09-29 01:33 am (UTC)
как ни странно, чехи не намного "свободнее" тех же украинцев. периодически общаюсь с чешкой относительно еще нежного возраста, чуть старше 20и. она мне рассказала о чехии очень много интересного.

вдруг оказывается, что там процветает коррупция. и что половина среднего и крупного бизнеса - бандиты или бывшие бандиты. и что там довольно высок уровень безработицы и молодежи очень тяжело пробиться на рынок труда, потому что соответствующих государственных программ просто не существует. и что там полно таких вот бабушек и дедушек, тоскующих по благословенному совку, когда "все были равны и все было общее". и они не просто тоскуют, они же внуков растят на сказках как было хорошо тогда и как плохо стало сейчас.

так что вот эти-то, на самом деле, охотно верят зомбоящику. другое дело - там все-таки здравый смысл все равно возобладает, как ни крути.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: g00d
2014-09-30 09:01 am (UTC)
А каким способом вы определяете, что не правы именно они, а не вы?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2014-09-30 10:20 am (UTC)
таким же, каким они определяли в 1968 году.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ipain
2014-09-29 01:20 am (UTC)
товарищ немного мимо кассы выступает, так как в теме не разбирается - свобода распространения информации это и есть метод предотвращения распространения "дезинформации". а никакой "психо-физической способности сопротивляться информационным атакам" нет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: juan_gandhi
2014-09-29 04:18 am (UTC)
Да не надо никого защищать от информации. Каждый юридически дееспособный имеет право и обязанность отвечать за содержание своего мозга.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: Melisenta Berluskoni
2014-09-29 05:33 am (UTC)
в информационном оществе большая часть населения работает в сфере информации. То есть не менее 50% населения рф. И эти же люди, по команде главнокомандующего этими войсками сами же и создают эту дезиинформацию. ОНИ ЗНАЮТ, ЧТО ОНИ ВРУТ. Так что защищать их или считать их жертвами информационной войны, по меньшей мере, наивно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: Alexandr Nazarkin
2014-09-29 09:23 am (UTC)

КАК ХОРОШО В СТРАНЕ РОДНОЙ ... !

Друзья , а ведь никого и не надо в этом аспекте защищать !
Во - первых , это невозможно по причине наличия власти в руках политиков , сознательно вбивающих клин между людьми с тем , чтобы в России не сформировался мощный блок сопротивления существующей власти , и , во - вторых , человек наделен свободной волей и вопрос " верить или не верить " -- это вопрос сугубо личный , и здесь может случиться , что человек на публику говорит одно , а на самом деле думает СОВСЕМ ДРУГОЕ !!! Так что все исследования на тему влияния информационной войны на сознание человека -- ЭТО ВСЕ ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО !!! В канун известных всем сфальсифицированных выборов в Гос. Думу в декабре 2011г. все ведущие социологические службы практически в один голос утверждали , что протестные настроения в стране составляют не более 1,5 - 2,5 % .
Но вот выборы состоялись И КАК РВАНУЛО !!!
Так что , друзья мои , никого не надо ни от чего защищать : СПОСОБНОСТЬ К СОПРОТИВЛЕНИЮ ОТ ВЛИЯНИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРЕССА -- ОНА ВНУТРИ КАЖДОГО ИЗ НАС И ПОЭТОМУ ТОЛЬКО ИСТОРИЧЕСКАЯ СЕЛЕКЦИЯ МОЖЕТ РАССТАВИТЬ ВСЕ ТОЧКИ НАД " И " !!!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2014-10-02 12:22 pm (UTC)
Да, конечно. С той лишь разницей, что в Советском Союзе глушилки защищали не от лжи, а от правды.

А так да - одно и то же. И хирург, и палач делают одно и то же - отсекают часть тела.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: valeryich2000
2014-10-16 04:59 pm (UTC)
.......таким же, каким они определяли в 1968 году......
И еще у Вас раньше было:
.....Как может быть прав тот, кто думает иначе?....
Очень сильный и глубокий вопрос, безотносительно к теме поста, где он был написан.
А сейчас вот ответ всё-таки ближе к сути. Человек, думающий не так, как мы, всё-таки может быть неправым, если его мысли опираются на ложь. Если в них отсутствует логика и здравый смысл.
Вот здесь очень интересное противопоставление:
http://mi3ch.livejournal.com/2709385.html
Патриот – это упрямство, либерал – гибкость.
Патриот – это интроверт, либерал – экстраверт.
Патриот – это пафос, либерал – самоирония.
Патриот хочет, чтобы Россию боялись, либерал – чтобы уважали.
Патриоту важнее должность, либералу – человек.
Патриоту важно, кто сказал, либералу важнее – что сказал.
Патриот – это борода, либерал – гладкий подбородок.
Патриот считает, что существуют традиционные русские ценности, либерал думает что ценности могут быть только общечеловеческими.
Патриот считает, что интересы государства важнее интересов человека, либерал думает с точностью до наоборот.
Патриот считает, что менты могут избить преступника, чтобы выбить из него признание, либерал понимает, что завтра в отделении может оказаться он сам. Немного упрощая можно сказать что патриот – это Глеб Жеглов, а либерал – Володя Шарапов.
Патриот думает, что он вправе диктовать остальным – как и с кем им спать, либерал считает, что люди сами могут в этом разобраться.
Патриот считает, что ради величия России можно принести в жертву множество людей, либерал считает, что величие России находится в этих людях .
Патриот считает, что демократия означает подчинение меньшинства воли большинства, либерал надеется на то, что демократия – это гарантия прав для любого меньшинства.
Патриота со всех сторон окружают враги, либерала – друзья.
_
Есть два общих момента, объединяющих тезисы "патриотов".
Первый - сквозная лживость. (вспомнил про "упадничество из Мы из джаза"))))
Взять хотя бы про должность и человека. С какой готовностью патриоты примут в этой должности любого другого, и с каким энтузиазмом будут называть прежнего врагом народа. Где там была ложь - никто и не захочет разбираться. Ура! И всё тут.
С какой готовностью и равнодушием "патриоты" сжевали ложь про кадровых военных, погибших "на учениях в Ростове"?
_
второй общий момент, касающийся всех этих противопоставлений - агрессия к соседу. Это стоит всё отдельной темой разбирать....


Edited at 2014-10-16 05:03 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2014-10-16 05:15 pm (UTC)
Я патриот и либерал. Так что это противопоставление считаю надуманным.
Вернее, я даже националист. Что это для меня означает - легко найти в ЖЖ по соответствующему тегу.

Кстати, сейчас читаю Чуковского, который был космополитом - так вот наши с ним взгляды на проблему национального странным образом сходятся...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: valeryich2000
2014-10-16 09:11 pm (UTC)
Тем не менее такое разделение существует в головах,
и это данность.
Можно переиначить Ваш вопрос:
Как другие могут быть патриотами, если они думают иначе, чем мы?
Мы не патриоты именно с их точки зрения.
Они не патриоты - с нашей.
Но ведь прав кто-то один?


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2014-10-16 10:14 pm (UTC)
>Как другие могут быть патриотами, если они думают иначе, чем мы?

Легко.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vjn
2014-10-03 07:01 am (UTC)
Дезинформация становится таковой после признания ее таковой судом
До этого это просто мнение, подпадающее под современное определение свободы слова в полной мере
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2014-10-03 08:01 am (UTC)
Что толку судить НТВ и 1 канал России у нас?
(Reply) (Parent) (Thread)