?

Log in

О свободе слова - Yury [entries|archive|friends|userinfo]
Yury

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О свободе слова [Sep. 12th, 2014|10:01 pm]
Yury
[Tags|, , ]

Дисклеймер: я предполагаю, что этот пост вызовет недовольство у некоторых американских френдов. Я буду рад их комментам, особенно если они пояснят мне, в чем я неправ.

Поводом для размышлений явилась следующая ситуация:

Некто Рэй Райс - судя по всему, звезда американского футбола (я не ориентируюсь в этом виде спорта)



- избил свою девушку. Собственно, ударил он ее дважды, но если учесть специфику американского футбола и габариты Райса, удивляться тому, что девушка оказалась в нокауте, не приходится. Однако сам Райс этого явно не ожидал. Еще большей неожиданностью для него (да, этот спорт не относится к числу самых интеллектуальных занятий) стало то, что в лифте, где он решил "разобраться" со строптивой подругой - а это был лифт казино в Атлантик-Сити - оказывается, была установлена камера видеонаблюдения, запись с которой недавно стала достоянием общественности, и за короткий срок набрала на ю-тьюбе 7 млн. просмотров.

Дальше события развивались лавинообразно:
Райс, который был ранее дисквалифицирован на две игры в связи с этим происшествием (имевшим место в феврале), получил уведомление от своей команды, Baltimore Ravens, что она разрывает с ним контракт. Национальная футбольная лига дисквалифицировала его на неопределенный срок. Обозреватели считают, что Райс - один из ведущих игроков лиги - никогда больше не сможет получить место в какой-либо команде.

(Подчеркиваю: это произошло не в связи с безобразным поступком Райса - он предстал перед судом еще в марте, был признан виновным в насилии третьей степени, но впоследствии освобожден от криминальной ответственности после того, как согласился пройти нечто вроде сеансов психотерапии. Это произошло в связи с тем, что происшедшее получило огласку на ю-тьюбе.);

"Говорящие головы" различных телеканалов стали приглашать действующих или минувших звезд спорта, чтобы они высказались по поводу Райса. Естественно, большинство этих звезд сурово осудили хулигана. Однако один из лучших баскетболистов НБА, Пол Джордж, имел неосторожность высказаться в Твиттере иначе:



Тут уже в козла отпущения превратился Джордж: его команда - Indiana Pacers - сурово осудила его. Президент Индианы, знаменитый в 80-е годы баскетболист Ларри Бёрд, сделал заявление:

"Paul George's tweets from earlier were thoughtless and without regard to the subject of domestic violence and its seriousness in society. We have talked to Paul to strongly express our displeasure and made it clear that the NBA and the Pacers' organization will not condone or tolerate remarks of this nature."

Собственно говоря, это заявление было сделано, чтобы защитить Джорджа (который, конечно же, спешно извинился за сказанное), иначе масс-медиа растерзали бы уже его.

И вот тут, собственно, у меня возникает вопрос: до какой производной можно продолжать это дифференцирование? Бить женщин, конечно же, недопустимо. Но, оказывается, сказать, что если у женщины нет претензий, то у тебя тоже нет претензий, и что не годится в связи с отвратительным инцидентом, даже преступлением, вышвыривать человека из профессии (подчеркиваю, я не отстаиваю это мнение) - тоже недопустимо! А сказать, что человеку нельзя запрещать высказывать свое мнение, и что за это мнение нельзя подвергать его остракизму - тоже недопустимо, и за это ТОЖЕ следует подвергнуть остракизму??? Что же тогда такое пресловутая свобода слова. и в чем она заключается - в том. чтобы говорить то, что признано правильным обществом? Так это мы уже проходили. В СССР.

Примечание: в марте, через месяц после происшедшего Райс и избитая им в лифте Дженей Палмер поженились. Состоят они в браке и по сей день.
linkReply

Comments:
From: (Anonymous)
2014-09-12 07:30 pm (UTC)
"Что же тогда такое пресловутая свобода слова. и в чем она заключается - в том. чтобы говорить то, что признано правильным обществом? Так это мы уже проходили. В СССР."

Нет, это не то же самое. В СССР не было общества, а было начальство, которое никто не выбирал, которое само се6я объявило начальством, и само навязало подданным свои правила.

Тут - другое. Свобода слова - это когда ты можешь говорить что угодно, но будь готов либо попасть под суд, если это противоречит закону, либо попасть под каток общества, которое тоже имеет свои права: например, решать, иметь ли с тобой дело. Тут важен весь треугольник: личная свобода, законность, общественное мнение.

В СССР не было ни одного из этих трех элементов: ни свободы слова, ни законности, ни общества, с его не зависимым от начальства общественным мнением. Поэтому нам, с советским бэкграундом, всякая оппозиция личному мнению кажется похожей на произвол советских властей. Но это - проблемы нашего "тяжелого прошлого". Тут ведь вся суть - в разнице между "начальством" и - законностью + общественным мнением.

Свобода слова невозможна без ответственности перед законом (что очевидно) и обществом (что для нас не так очевидно). Да, свобода слова позволяет мне говорить что угодно. Но и общество имеет право реагировать на мои слова - разрывом контрактов или просто остракизмом.

Это неприятно, но это и есть свобода слова - когда вы должны быть готовы получить от общества хорошую оплеуху. Свобода слова - это изначально атрибут человека из "комьюнити". Нам трудно понять эту ментальность, мы не знаем, что такое жить в "комьюнити".

В Штатах с этим всегда было очень остро. Например, актерские карьеры, особенно 20-30х, кончались вылетом из профессии после малейшего скандала. Ну, и не только актерские - вы и сами легко продолжите список...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2014-09-12 07:55 pm (UTC)
>В СССР не было общества, а было начальство, которое никто не выбирал, которое само се6я объявило начальством, и само навязало подданным свои правила.

Минуточку, минуточку. Ваши рассуждения напоминают причитания антисемитов, которые железно уверены в том. что евреи угнетают русских. На естественный вопрос - как это происходит, если евреев в России осталось несколько сот тысяч, а русских больше ста миллионов, следует нечто вроде "они хитрые, они еще и не на то способны!"

На самом деле давно известно, что каждый народ имеет то правительство, которого он заслуживает. Нельзя навязать народу правила, если они его не устраивают: раз терпит, значит, это именно то, к чему он привык и не готов менять.

Как происходила травля инакомыслящих в Советском Союзе? Собирали собрание, на котором выступали коллеги - Вавилова ли, Зощенко ли, Шостаковича ли - и один за другим гневно клеймили его за уклонизм, ревизионизм, сумбур вместо музыки, противопоставление себя коллективу, you name it. В результате ученый лишался лаборатории, писатель - возможности издаваться, композитора не исполняли. Не обязательно даже было гноить в лагерях - всего перечисленного, как правило, бывало достаточно. Так поясните мне, чем эта ситуация отличается от описанной мной: когда человек рискует потерять возможность заниматься своим делом (замечу, он не школьный учитель и ли нянечка в детсаду!), потому что в твиттере высказался не так, как остальные??
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: carmody56
2014-09-12 07:47 pm (UTC)
россия усыновила фашизм, америка усыновила совок.
как-то так...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2014-09-12 07:56 pm (UTC)
не думаю, что все так просто. Хочется все же услышать самих американцев...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: gingema
2014-09-12 08:02 pm (UTC)
Во-первых, сказать, что женщина сама нарвалась тоже нельзя. Потому что бить людей просто нельзя, а не "если нарывается - то можно". Пол Джордж сказал не это, а примерно: "если у нее самой нет претензий, то и у меня их нет".
Во-вторых, свобода слова означает, что его не посадят в тюрьму за его слова. Реакцию же прессы ему никто не гарантирует, т.к. пресса не государственная, и у нее тоже свобода слова. И у работодателей тоже есть свобода решать, как реагировать, и в его контракте прописано, в каких ситуациях каждая сторона может его разорвать. К публичным людям отношение иное, чем к обычным (прямо рифма), с них больше спрос, потому что люди на них смотрят и подражают. Но этот "спрос" - он стихийно-народный, а не государственный.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2014-09-12 08:12 pm (UTC)
Я уже в одном из предыдущих комментов писал: примерно так все это работало в СССР Народ негодовал - и Солженицын, Сахаров, Зощенко оказывались поражены в правах. В тюрьму их (того же Зощенко) не сажали - достаточно было просто "перекрыть кислород" И можно сказать, что у тех, кто их клеймил на партсобраниях, исключал из академий, творческих союзов и так далее, тоже была свобода - они ведь могли не клеймить! (И действительно могли: находились такие, которые не клеймили, и их даже не сажали!) Но - клеймили же.

В итоге система работает аналогично: человек. не совершивший ничего противоправного, лишается возможности заниматься своим делом (хорошо, Джордж -пока еще - не лишился, но, похоже, рисковал). Мне это не кажется свободой слова.

UPD: я подчеркнул, что не защищаю саму точку зрения Джорджа; но - вы правы - он не сказал даже того, что я ему приписал (хотя даже если бы сказал, к баскетболу это не имеет никакого отношения). А под тем, что сказал он, я даже отчасти подпишусь.

Edited at 2014-09-12 08:15 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: geneus
2014-09-12 08:36 pm (UTC)

ГАДОСТЬ

Заменим конкретное преступление на абстрактную переменную, назовем ее "гадость".

Получаем:

Совершать ГАДОСТЬ, конечно же, недопустимо. Но, оказывается, сказать, что жертва сама нарвалась на ГАДОСТЬ, и что не годится в связи с отвратительным инцидентом, даже преступлением. вышвыривать человека из профессии - тоже недопустимо! А сказать, что человеку нельзя запрещать высказывать свое мнение, и что за это мнение нельзя подвергать его остракизму - тоже недопустимо, и за это ТОЖЕ следует подвергнуть остракизму???

Теперь подберем такую ГАДОСТЬ, при которой очевидно, что все это таки да недопустимо:
примеры - людоедство, убийство с расчленением, или часто приводимыю в подобных контекстах ""призыв к геноциду".

Думяю, Вы согласитесь, что можно найти такую гадкую гадость, про которую и вы принаете что все это недосупстимо (даже последнее).

Останется определить, является такой ГАДОСТЬЮ крайняя (опасная для жизни) степень насилия, которую мы видим на ролике, по отношению к слабейшему члену своей семьи (т.е. человеку от гада зависимому как в материальном, так и в моральном плане).

Мой ответ как американца: ДА, в США большинство принают данное поведение именно такой гадостью. В частности потому, что несмотря на неприятие такого поведения обществом от него в год гибнет от полутора до двух тысяч женщин в США и несколько тысяч детей.

Что касается случая с Райсом: объяснение разности реакци в начале истории и потом, не столько в "дстоянии гласности", сколько в другом:
до появления ролика Райс (и его работодатели с его слов) могли говорить, что насилие не было сопряжено с риском для жизни. Т.е. "я ее слегка ткнул, а она неудачно упала и ударилась". В ролике видно, что он ей сознательно врезал да так, что она надолго потеряла сознания. Т.е. поступил именно так, как убийцы женщин в двух тысячах случаев в год.

Насчет же свободы слова известный афорзим гласит:
Кричать "Пожар!" в перепоненом театре к ней не относится.
Так же как и кричать "Ничего страшного!' про некоторые виды ГАДОСТЕЙ.



(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2014-09-12 09:10 pm (UTC)

Re: ГАДОСТЬ

Я не совсем понимаю, зачем вы все это сначала обобщили, довели до какой-то квинтэссенции (людоедство - однако!), а потом вернулись к конкретному случаю, который еще и исказили - девушка не была членом семьи Райса: она стала членом его семьи ПОСЛЕ этого (видимо, у нее была отличная от вашей точка зрения на то, насколько он людоед).
Кроме этого, напомню, что писал я не про Райса - про Джорджа. Он никого не бил.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: m_a_s_h_u_k
2014-09-12 08:48 pm (UTC)
Правильно: бьет, значит любит! Она же сама с ним живет, значит ей нравится, да! Телки же любят брутальных мач, а ботаников не любят!

Хорошо, что его все послали. Только нашим дикарям до этого еще расти и расти.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2014-09-12 08:52 pm (UTC)
я не говорю, что "бьет - значит, любит". Я считаю, что за совершенное деяние человек должен отвечать по закону (как в данном случае и было), а не лишаться возможности заниматься своим делом (которое, как ни странно, состоит именно в том, чтобы брутально физически воздействовать на других людей).

Но это мы все о Райсе. Я же писал - о Джордже. Он никого не бил.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: once_around
2014-09-12 09:27 pm (UTC)
ну, я подойду в качестве "американца"? :)

первый комментирующий, собственно, все правильно сказал.

во-первых, свобода слова - это дорога с двусторонним движением. человек действительно свободен высказывать свое мнение, но и его оппоненты свободны высказывать свое, и принимать соответствующие их мнению меры и предпринимать некоторые действия, которые они считают правильными. и человек должен понимать, что это возможно.

существует понятие имиджа. и если команда дорожит своим имиджем, она вправе выкинуть игрока, который своим поведением этот имидж портит - все очень просто. вышвыривать из профессии - он должен был думать об этом раньше. его не вышвырнули из профессии - просто если человек хочет заниматься публичной профессией, он должен понимать, что он будет на виду, и вести себя соответствующе, в пределах обычной человеческой морали. а то, что она подразумевает не бить женщину - я надеюсь, это не нужно доказывать дополнительно? ;) даже если женщина "напросилась" ;) особенно если она "напросилась" по отношению к шкафу, который одним ударом может проломить череп, вообще-то ;)))

что же касается Джорджа - тема domestic violence тут очень болезнена, и высказываться в ключе, мол "ну, жива же, так чего бучу поднимать" просто нельзя. ну вот просто "потому что" :). это правильно "по сути". вы можете сколько угодно доказывать, что это давит "свободу слова", что люди имеют право думать иначе, но на сегодня тут настолько серьезная ситуация с домашним насилием, что разговоры о том, что "ну ладно, ударил, она ж молчит - так пусть играет!" могут быть расценены, как та самая "индульгенция". поэтому такое высказывание со стороны Джорджа и вызвало такую реакцию. это то же самое, как если бы кто-нибудь позволил себе вольности в теме терроризма, например. ну, вот не та тема! :) свобода слова - свободой слова, но "в доме повешенного о веревке не говорят" :).

я не знаю, насколько то, что я пишу, именно "американское" - по-моему, это скорее общечеловеческое таки. из чисто "американского" могу сказать разве что, что здесь очень аккуратно нужно высказываться публичным людям, и политкорректность тут действительно возведена чуть ли не в ранг религии. но я не уверена, что это так уж плохо - потому что это сказывается и на обычном человеческом общении. это видно даже по общению на форумах и в комментариях к каким-то статьям в интернете - люди, что называется, взаимовежливы, и чаще всего доброжелательны друг к другу и наезды воспринимают вштыки.

кстати, то, что герои вашего поста в итоге поженились - это детали. вполне возможно, что со временем история повторится и кончится весьма печально - чаще всего так тут оно и происходит. особенно если учитывать, каким образом завершилась карьера "счастливого новобрачного"....

Edited at 2014-09-12 09:40 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2014-09-12 09:55 pm (UTC)
первый абзац совершенно ни к чему - почему нельзя бить женщин, я понимаю:))

Что же касается следующего... вот когда свободу слова начинают брать в кавычки, меня это смущает. При этом я вполне допускаю, что могут быть темы, которые публично обсуждать неуместно - по причине государственной безопасности, скажем, или недопущения паники (хотя и это - вопросы неоднозначные, но я, например, не поклонник ни Сноудена, ни Ассанжа). Но это - тема явно не из таких. И вообще таких тем - весьма ограниченное количество, а когда в обществе их становится слишком много, то это тревожный симптом.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vjn
2014-09-12 09:27 pm (UTC)
===Что же тогда такое пресловутая свобода слова

Пресловутая свобода слова - это когда ты имеешь право говорить всё, что считаешь нужным, и за это тебя не посадят и не расстреляют, то бишь государственная карательная машина не будет применяться к тебе только на основании твоего мнения.

Но в свободу слова не входят ограничения реакции общества. Ибо оно в свою очередь тоже имеет свободу своего слова и может тебя заплевать с полным правом.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2014-09-12 09:58 pm (UTC)
то есть если ко мне не применяют репрессий, а только сажают на заднюю скамью в транспорте и работать позволяют только мусорщиком, садовником и разносчиком пиццы, то все ОК?

А мне казалось, что в свое время в США решили, что это не так.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: rankin_almst500
2014-09-12 09:58 pm (UTC)
американское общество очень сильно реагирует на такие примеры агрессии в семье, особенно если это знаменитый спортсмен, который является примером для подражания у молодёжи... а поскольку он к тому же представитель баскетбольного клуба в НБА организации - то его руководители, как бы, обязаны отреагировать под давлением общественного и корпоративного мнения...

да и случай, честно говоря, визуально шокирующий... мог ведь и убить или покалечить... так что понятно почему твит Джорджа вызвал такое возмущение....

свобода слова здесь вообще-то ни причём... существуют First Amendment and Exceptions (or limitations) to free speech... а здесь скорее мы говорим об общественном и корпоративном мнении...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2014-09-12 10:06 pm (UTC)
нет, я говорю именно свободе слова. Если человека за твит (тем более за такой) могут выгнать из команды, то это уже не свобода слова, а ее нарушение. Такая же дискриминация, как, скажем, расовая.

Не вижу, что шокирующего сказал Джордж. Конечно, Райс поступил безобразно - но на каком основании изгонять его из команды (а тем более из НФЛ) через полгода после происшедшего, за которое он уже понес как служебное наказание, так и ответил перед законом? Даже девушка его не то что простила, а замуж за него вышла (да, мы можем считать, что она дура, но откуда у нас такое право - всех судить?). И вдруг теперь он задним числом превратился в монстра.

Однако отношение к поступку Райса - и к тому, как он должен был быть наказан и когда - никакого отношения к свободе слова не имеет. А вот реакция на твит Джорджа - имеет.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: v_olga_dnepr
2014-09-12 10:39 pm (UTC)
Это мое такое наблюдение.
Государство в некотором смысле умыло руки, - мы не будем ничего запрещать, говорите, что хотите, кроме случаев оговоренных законодательством (например, оскорбление при исполнении). Поэтому:
1. Оставшись без «линии партии», общество само решает за свободу слова, и она не высечена в камне, а является постоянно обсуждаемым явлением: возникает какая-то проблема --> общество обсуждает хорошо это или плохо. Это как бы постоянный процесс. Я не слышала эту конкретно историю, но было дело, например, с кандидаткой на каком-то конкурсе красоты, которая ответила на вопрос про геев, что в ее понимании брак – это между мужчиной и женщиной. Вот по этому поводу я помню ужасно бурные обсуждения именно свободы слова, а не браков. По радио комментаторы вечно что-то говорят, за что на них потом жалуются, а общественность потом комментаторов отстаивает. Совсем недавно был случай – один из молодых эмигрантов высказал свою гражданскую позицию по отношению к гражданской позиции одного российского дирижера на территории Гарварда, за что ему был запрещен туда вход, что, насколько я помню, он потом обжаловал. Общественность тоже была широко вовлечена, и Гарвард был в непростой ситуации.
То есть свобода слова - это не так факт, как процесс.
2. В обществе все-таки капитализм, в основном. Поэтому владелец большой корпорации, которая его личная корпорация, ЕГО дело, может уволить или провести беседу с сотрудником, если он компрометирует его бизнес. С одной стороны. С другой стороны, в обществе все-таки демократия и исторически бэкграунд собственника, поэтому владелец другого предприятия, может НЕ уволить сотрудника, против которого ополчилось общественное мнение, потому что он разделяет взгляды своего сотрудника, и это ЕГО дело, и он плевать хотел. Я знаю такие случаи, когда руководство вставало на защиту своего сотрудника.
С третьей стороны (извините, у меня всегда есть эта третья сторона :) решение о применении или не применении репрессий в отношении своего сотрудника из-за его высказывания точно также контролируются и обсуждаются обществом, как и высказывание этого сотрудника.
Смысл таков, что свобода слова – это возможность беспрепятственно обсуждать, что такое хорошо и что такое плохо.
Не настаиваю, но вот такой опыт.


Edited at 2014-09-12 10:42 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2014-09-12 11:14 pm (UTC)
вы очень хорошо и взвешенно изложили.
Конечно, если возможность обсуждать - беспрепятственна, то это та самая свобода и есть. С другой стороны, если в связи с высказыванием человека в обществе поднимается буря и это самое общество настоятельно требует от организации, в которой человек работает, репрессивных мер по отношению к нему - это уже не свобода слова, как мне кажется. А таких случаев - за последнее время - я наблюдаю немало (и это я более или менее пристально слежу только за спортом, и только за некоторыми видами).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gem_in_i
2014-09-13 01:18 am (UTC)
Потому что у женщины могут быть разные тараканы в голове, например, она может с какого-то перепою выйти замуж за избившего ее человека. Но это не делает инцидент менее мерзким. Это значит, что у женщины в голове что-то не так.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2014-09-13 05:12 am (UTC)
Безусловно. Но речь-то не о ней, и даже не о нем (хотя не совсем понятно, почему он должен расплачиваться за это до конца жизни, причем перед посторонними людьми).

Речь о Джордже - который всего лишь написал твит.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kodak2004
2014-09-13 02:47 am (UTC)
BaltimorE, блеать!

пишет вам возмущенный читатель из этого славного города
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2014-09-13 05:14 am (UTC)
итить!
Поправлено.

А в остальном, прекрасная маркиза?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: dammerschlaf
2014-09-13 10:54 am (UTC)
Одно слово: закон.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2014-09-13 01:46 pm (UTC)
ээээ... не понял.
Закон в случае с Райсом сказал свое слово еще в марте.
Что касается Джорджа - при чем тут закон?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: smirnfil
2014-09-13 10:58 am (UTC)

,

Все просто:
Райс сделал то, что очень не одобрятеся обществом. Поскольку американские команды очень зависимы от общественного мнения(у них самофинансирование) то с ним никто связываться и не хочет. К свободе слова отношения не имеет.

Джордж легкомысленно твитнул по проблеме, которую многие считают важной - пришлось каятся, что не подумал когда писал.

Как уже многие говорили - вы странно трактуете понятие свободы слова.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: valeryich2000
2014-09-26 12:26 am (UTC)

Цена Победы: Надо ли читать Геббельса?

Когда скачивал эту передачу из архива, не думал, что она окажется настолько интересной.
http://www.echo.msk.ru/programs/victory/1137412-echo/

Вопросы про свободу слова от Виталия Дымарского и ответы на них Юлии Кантор.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2014-09-26 08:26 am (UTC)

Re: Цена Победы: Надо ли читать Геббельса?

Да, материал интересный - однако все же не надо проводить параллели между Геббельсом и Джорджем, ОК?
Что до самого материала - он ходит вокруг да около куда более существенного вопроса, чем издание маргинального романа Геббельса (каковое издание более опасно как симптом, чем как сам факт): а как быть с Лениным, Сталиным? Как быть с советскими Лени Рифеншталь, чьи пропагандистские поделки не только не запрещены, но активно показываются по российском ТВ вновь и вновь? сказав "А", нужно говорить и "Б" тогда уже.
Тревожно, что собеседники об этом даже сказать боятся (хотя Дымарский все же попытался глухо намекнуть в последний момент, но Кантор не поддержала тему).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: valeryich2000
2014-10-26 11:46 pm (UTC)

в контексте заявленной темы

Можно узнать мнение автора этого блога по поводу попыток отмены концерта певицы Валерии в Лондоне?
Запрещать концерт Валерии - справедливо или нет?
_
Сразу скажу, что я сам в этом вопросе не определился. Есть аргументы и за и против, и все достаточно весомые.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2014-10-27 05:58 am (UTC)

Re: в контексте заявленной темы

Скажу так: я поддерживаю тех, кто выступает против ее концертов, однако отменять их на месте организаторов не стал бы. В то же время и не пресекал бы всяких акций - даже на самом концерте (не сопряженных с физическим насилием, конечно).

Те же самые концерты в Украине - конечно, совершенно неуместны.
(Reply) (Parent) (Thread)