?

Log in

No account? Create an account
Далай-лама... - Yury [entries|archive|friends|userinfo]
Yury

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Далай-лама... [Jan. 21st, 2013|11:02 pm]
Yury
...взорвал фейсбук:

"Все мировые религии, придавая особое значение любви, состраданию, терпимости и прощению, могут способствовать развитию духовных ценностей, и делают это. Но реальность такова, что привязывание этики к религии более не имеет смысла. Поэтому я все больше убеждаюсь в том, что пришло время найти способ в вопросах духовности и этики обходиться без религий вообще."

Правда, сделал он это еще в сентябре, но до меня докатилось только сейчас.

Странно: всю жизнь я стою на этой позиции - внутренне, для себя. И самому мне религия для обоснования этики не нужна (более того, мешает). Однако же я не уверен, что есть другой способ удерживать в рамках этических норм современное человечество. Хочется, чтобы был, но только практика - критерий работоспособности любой теории, касающейся общества.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: lenastik
2013-01-21 09:09 pm (UTC)
но время-то пришло)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-01-21 09:57 pm (UTC)
Из чего это видно?:)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: sshamil
2013-01-21 09:28 pm (UTC)
Ну я тоже на этом стою.

// не уверен, что есть другой способ удерживать в рамках этических норм современное человечество //
Здесь силлогизм. Пока нет бога кроме Аллаха этики кроме как в религии - разрушение религии действительно взрывает этику. Но здесь религия выступает НЕ хранителем, а террористом: сначала захватывает (присваивает себе) монополию на этику, после чего заявляет: если убьете меня - погибнет этика. Поэтому в ходе "антитеррористической операции" нужно в первую очередь сделать все возможное, чтобы вырвать этику из рук религии.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-01-21 10:00 pm (UTC)
Никакого силлогизма.
Ленин говорил (или цитировал кого-то?): "Религия - опиум для народа". При невыносимых болях - опиум(морфий) показан медициной. Если находится способ снять боль иначе - от него можно отказаться. Но есть ли этот способ?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: braindancer
2013-01-21 09:29 pm (UTC)
Крутой дядька.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-01-21 10:02 pm (UTC)
Пока он только поставил задачу...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: krupelega
2013-01-21 09:51 pm (UTC)
Это справедливо: ПРИШЛО ВРЕМЯ , КОГДА духовность и этика кажутся несовместимыми рядом со служителями культа, которые на огромных а-ля пивных животах демонстрируют массивные золотые кресты, а их обрюзгшие заплывшие жиром лица с крохотными потухшими глазами ничего не излучают, кроме явного порока чревоугодия и мн.других более тяжких грехов.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-01-21 10:01 pm (UTC)
Служители культа и религия - совершенно не одно и то же. Американский образ жизни основан изначально на протестантской этике, а у протестантов всего этого безобразия нет. И у буддистов с синтоистами, насколько я знаю - тоже.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: rimmavologdina
2013-01-22 05:18 am (UTC)
Всё наоборот на самом деле: не вера для этики, а этика для веры, поскольку вера эта дар. И этот дар дается только человеку, способному его вместить, прилагающему усилия, "насилующему" себя, например, заставляющему себя следовать этическим нормам, облегчающим жизнь окружающим.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-01-22 12:34 pm (UTC)
а те, кому вера не "дается", вроде меня, могут вообще морали не придерживаться?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kassandra_1984
2013-01-22 07:53 am (UTC)
Вы будете смеяться, но все наоборот.

Дело в том, что все на свете религии имеют по две этики: одна для своих, одна для чужих. И это функционирует. Не то чтобы чужой всегда был непременно врагом, возможны варианты, но разница есть всегда.

Как только по каким-то причинам в некотором месте и времени начинает размываться оппозиция свой\чужой, приходит в упадок религия, а этика пытается стать независимой, как в вашей схеме. Во все времена и у всех народов это - симптом близкого распада и исчезновения соответствующего сообщества и его культуры.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-01-22 01:53 pm (UTC)
то есть общество, свободное от ксенофобии, обречено на вымирание?

Ужас какой.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: o_huallachain
2013-01-22 08:07 am (UTC)
Как это верно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: hvylya
2013-01-22 12:09 pm (UTC)
на современном этапе этика начинает входить в противоречие с религиозной моралью. Аборты, однополая любовь, ГМО, генная инженерия человека -- практически во всех вопросах религиозная мораль входит в противоречие с либеральной (не хочу писать "общечеловеческой"), и является тормозом. То есть, с одной стороны таки да, массы неплохо удерживаются в рамках, но с другой стороны -- только в рамках традиционной морали, а это уже вред.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-01-22 12:33 pm (UTC)
даже если абстрагироваться от того, что вы, как и некоторые другие комментаторы, слишком зацикливаетесь на христианской морали (далай-лама - не римский папа, и вряд ли о ней говорил), остается основной вопрос: любая мораль есть в конечном счете система запретов и инспираций (делай хорошо, не делай плохо). Если снимается понятный т.н. "простому человеку" источник и причина этих запретов и инспираций, чем его заменить? Как обосновать необходимость соблюдать какую-либо мораль вообще - во-первых, и как обосновать выбор именно ЭТОЙ (скажем, западно-либеральной) моральной парадигмы - во-вторых?

Вот, например, как обосновать тот факт, что Брейвик поступил чудовищно (не апеллируя к закону)?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: yurivasilievich
2013-01-22 01:20 pm (UTC)
я не уверен, что есть другой способ удерживать в рамках этических норм современное человечество

Люди соблюдают (если соблюдают) этические нормы потому, что в результате воспитания вот так, а не иначе, устроена их личность, а не потому, что по всякому поводу вспоминают подходящую к случаю цитату из Писания. Современное европейское (да и российское) общество стократ более секуляризовано, чем в Средневековье, однако ж не всякий возьмётся утверждать, что в силу этого в Средневековье мерзостей и насилия было куда меньше, чем теперь.
Клерикалы пытаются убедить публику, что именно религия является источником этических норм и необходимым условием их соблюдения, но это не более чем пропаганда. Те же 10 заповедей прежде всего направлены на борьбу с "неправильно" верующими язычниками и отнюдь не на первых местах там те самые "не убий" и "не укради". Каковые конечно же были известны и приняты обществом и до того.
Независимость принятых в обществе норм от религии можно проследить хотя бы на североамериканском примере. Представления о допустимости рабовладения сменились там представлениями о допустимости расовой сегрегации, каковые в свою очередь лет 40 тому назад так же были отвергнуты. И всё это в рамках одних и тех же неизменных господствующих религиозных верований.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-01-22 01:45 pm (UTC)
>Люди соблюдают (если соблюдают) этические нормы потому, что в результате воспитания вот так, а не иначе, устроена их личность

Допустим. А в какой момент личность уже "устроена"? в 5 лет? в 15? в 25? И что(кто?) является воспитующим фактором - только ли родители? что делать с теми, чьим воспитанием родители пренебрегают?

В любом случае - чем обосновать "так НАДО" для человека, не склонного к философским изыскам?

>Современное европейское (да и российское) общество стократ более секуляризовано, чем в Средневековье

Я бы не взялся так уж радикально судить - думаю, у вас секуляризатор зашкаливает. Кроме того, речь не о влиянии церкви - а именно религии.

>Клерикалы пытаются убедить публику, что именно религия является источником этических норм и необходимым условием их соблюдения, но это не более чем пропаганда

Естественно. Я с этим и не спорю. Речь о том, как иначе пропагандировать эти самые нормы и необходимость их соблюдения?

>Те же 10 заповедей прежде всего направлены на борьбу с "неправильно" верующими язычниками и отнюдь не на первых местах там те самые "не убий" и "не укради".

И что? Достаточно очевидно - если вера должна стать серьезным инструментом влияния на мораль, то СНАЧАЛА надо укрепить веру, ПОТОМ через нее влиять на мораль. Наоборот не сработает.

>Каковые конечно же были известны и приняты обществом и до того.

Не в столь чеканно сформулированной, а потому - доходчивой форме.
Чем иначе можете объяснить пандемическое распространение этой религии?

>Независимость принятых в обществе норм от религии можно проследить хотя бы на североамериканском примере. Представления о допустимости рабовладения сменились там представлениями о допустимости расовой сегрегации, каковые в свою очередь лет 40 тому назад так же были отвергнуты. И всё это в рамках одних и тех же неизменных господствующих религиозных верований.

Потому что они не являются базовыми и имманентно присущими этим верованиям. Различные трактовки могут значительно изменять мораль, выводимую из одних и тех же посылок - но вопрос ведь не в этом, а в том, из чего (убедительно для т.н. ширнармасс) вывести ее БЕЗ этих посылок?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: borhud96
2013-01-22 07:35 pm (UTC)
Ага, критерии! Как кстати, я вам только что отвечал на эту тему у себя (не заметил раньше ваш коммент):
http://borhud96.livejournal.com/13687.html#comments

Религия и создана людьми для того, чтобы удерживать себя рамках норм, какими-бы они не были для разных эпох. В человеке сидит все тот же зверь, что и в древние времена, достаточно взглянуть на ХХ век. И, я согласен, религия по-прежнему важный источник критерия человечности и один из барьеров для сдерживания зверя.
Кроме того, внутренняя, инстинктивная потребность в идее Бога есть почти и в каждом атеисте, пусть это и вера в "справедливость".
Как поется в одной песенке, все вспоминают Бога летя в самолете через грозу или сидя у постели больного ребенка.
Далай Ламе не стоило смущать людей, - мир без религий лучше не станет, а скорее и хуже, пока не придумают "новый способ". И этот "новый способ" будет ничем иным, как новой религией. Именно это мы и наблюдаем, когда разочарованные
в христианстве переходят в ислам и буддизм.
Буддизм, видимо, закрывается. Исламу это не грозит.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ukrfan
2013-01-22 07:39 pm (UTC)
Честно говоря, лучше бы наоборот.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: livejournal
2013-02-18 02:25 pm (UTC)

Улофф - всячина

Пользователь egil_belshevic сослался на вашу запись в записи «Улофф - всячина» в контексте: [...] а то в океанах её начинает не хватать!    Далай-лама в сентябре взорвал фейсбук [...]
(Reply) (Thread)